İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2024/696

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/820 Esas

KARAR NO: 2024/696

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:15/11/2023

KARAR TARİHİ:26/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, plastik/metal geri dönüşüm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu, faaliyeti sebebi ile fabrikadan zararlı ve zararsız bir çok gaz salınımı yapıldığını, bu gaz salınımları metal boru ve bacalar tarafından filtrelenme sureti ile gerçekleştiğini, ----- plakalı üstünde----------şirketin gaz salınımı gerçekleştirdiği bacasına çarptığını, zarar akabinde yoluna devam ettiğini, davalı şirket ile şifahen yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin ticari hayatının devam edebilmesi adına zararın tespitinin akabinde hemen yaptırılması için ----- sayılı dosyasınca bilirkişi raporu alındığını,

ilgili raporda hasarın giderilebilmesi için yapılacak masraf 9.500,00 TL olarak belirlendiğini, taraflarınca baca hasarı, delil tespit dosya masrafları ve işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan ---------- dosyasına davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, itirazın üzerine ticari dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, fakat ----Arabuluculuk dosya numarası ile davalı şirket ile anlaşma zemini sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, ----- dosyasına edilen itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Görev yönünden itirazımız bulunmadığı, huzurdaki davaya konu 09.06.2023 tarihli olay incelendiğinde ------- sürücüsünün davacı şirketin gaz salınımı gerçekleştirdiği havalandırma borusuna çarptığı, ilgili eylemin haksız fiil arz ettiği, bu sebeple davanın asliye hukuk mahkemeleri'nin görev alanına dâhil olduğu görüldüğü,

bu doğrultuda davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın farazi alacak iddiasına konu havalandırma borusu, fabrika arazisinden taşar surette ve olayın gerçekleştiği tali yolu işgal edecek şekilde inşa edildiğini, kaçak yapı suretinde olduğunu, bu bağlamda, meşru olmayan bir özne nezdinde hak ve alacak iddiasından söz edilemeyeceğini, davacı tarafın tüm alacak taleplerinin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu sebeplerle,

haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı şirket aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacak bedelinin likit olmadığını, bu doğrultuda, müvekkili şirketin adam çalıştırırken yeterli ve gerekli özen ve yükümlülüğü gösterdiği sabit olmakla, davaya konu alacak bedelinden sorumlu tutulamayacağının, ihbar haklarını saklı tuttuklarını, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla açıklanan sebeplerle;

görev itirazları doğrultusunda davanın görev yönünden reddine, itirazlar doğrultusunda davacı tarafından açılan işbu haksız davanın ve taleplerinin reddine ve davacı şirket aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, somut olayda ------- sayılı dosyasında mübrez 19.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda kusur dağılımının yapılmamış olması ve zarar gören yapının izinsiz ve kaçak bir yapı olup olmadığını incelememesi ve tek taraflı bir değerlendirme yapması sebebiyle dikkate alınmamasına,

alacağın likit olmadığı hususuna binaen, davacı tarafın taleplerinin reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili 21.08.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 21.08.2024 tarihli dilekçe ile; ''davacı tarafından feragat edilmesi halinde tarafınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını'' beyan ettiği görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.