İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/838 K.2025/696

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/838 Esas

KARAR NO: 2025/696

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22.09.2023

KARAR TARİHİ: 23.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin trafik sigorta poliçesini onayladığı ----- plakalı ---- sevk ve idaresindeki aracın ---- istikametinden ---- istikametine seyir halindeyken -----geldiği esnada hatalı dönüş nedeniyle müvekkili şirkete ait elektrik direğine çarparak direğe zarar verdiğini, ---------- günü yapılan tespite göre tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan ana para zarar toplamının ------ olduğunu,

müvekkili şirketin oluşan zararını tazmin ve tahsil amacıyla davalı şirkete ------ tarihli zarar bildirim ve tazmin talepli yazısı üzerine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ------- ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin zarar miktarı ana para toplamı yukarıda belirttikleri gibi 5.021,47-TL olduğunu, bakiye ana para 2.358,72-TL ve işlemiş faiz üzerinden ----- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine dosyanın------ gönderildiğini, tekrar çıkarılan ödeme emrine davalı tarafça yine itiraz edildiğini, takibin durduğunu,

davalının sigorta ettireninin haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın halen tazmin edilmediğini, 07.01.2021 tarihli ekte sunulan kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalının sigorta ettireninin araç sürücüsü --------- belirtilen şartlar dışında geriye gitmek veya dönmek kuralını ihlal ettiğini, davalının ekte sundukları ---- tarihleri arasında -------- sigortaladığını, buna göre sigortalı aracın kusuru ile üçüncü kişilere vereceği zararları tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işbu kabulüne rağmen müvekkilince kendisine bildirilen zarar bedelinin tamamını tazmin etmek yerine kısmi tazmin yoluna gittiğini,

müvekkilinin bakiye zararını gidermediğini, ekte sunulan -------------- görüşüne göre taraflar arasında bir sözleşme veya hukuki işlem bulunmadığından tüketici işlem olarak niteleme yapılamayacağından arabuluculuğa gidilmeksizin davalarını ikame ettiklerini, davalının sigorta ettireninin sürücüsünün sebebiyet verdiği zararın tazmin ve tahsili için kendilerine yöneltilen icra takibine karşı yaptıkları itirazın iptalini, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli işbu davayı ikame mecburiyetinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle;

davalının haksız ve hukuka aykırı olan itirazının iptalini,---------esas sayılı takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle müvekkilinin alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle davalı aleyhine %40’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın; ------ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ------- ile sigortalı olduğundan bahisle araç hasarı tazminatı tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu md. 109 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” dava konusu kazanın 16.09.2020 tarihinde gerçekleştiğini,

davanın iki yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın araç hasarı tazminatının karşılandığını, aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirketi nezdinde----- numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araç hasarı bedeli 2.662,75-TL olarak tespit edildiğini, işbu tutarın davacıya 27.01.2021 tarihinde ödendiğini,

müvekkili şirket tarafından davacının zararı karşılandığı ve ödeme yapıldığı halde müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını, işbu davanın reddi gerektiğini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir faturanın dosyaya sunulmadığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, müvekkili sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları b.2.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın zaman aşımı sebebiyle reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Davacı tarafından davalı aleyhine------- esas sayılı icra dosyasında 2.358,72 TL asıl alacak, 19,19 TL faiz ve 3,45 TL KDV olmak üzere toplam 2.381,36 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

07/01/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı ------ sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın, davacıya ait elektrik direğine çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davacının direkte meydana gelen hasar bedelinin bakiye kısmının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve çarptığı elektrik direğinde hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafça yapılan hazırlanan tespit raporunda, maddi hasar ve malzeme montaj bedelinin 2.662,75 TL, görevlendirilen araç ve personel bedelinin 1.979,30 TL, tedarik kesinti sürekliliği 379,42 TL olmak üzere toplam 5.021,47 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf davacı tarafa 2.662,75 TL ödeme yapmıştır.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle elektrik direğinde meydana gelen hasarın miktarı, davalı bir miktar ödeme yapmış olmakla, bakiye hasar bedeli bulunup bulunmadığı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu konularında rapor hazırlanması için dosya elektrik bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda hasarın giderildiği tarihte harcanan emek dikkate alındığında 1.979,30 TL araç ve personel bedelinin kadri maruf olduğu belirtilmiştir.

Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiştir. Davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinden olan tedarik kesintisi sürekliliğine ilişkin 379,42 TL'lik taleple ilgili dosyada delil bulunmaması sebebiyle bu alacak kalemi haklı görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle takip tarihi itibariyle 1.979,30 TL asıl alacak, 13,18 TL işlemiş faiz ve 3,45 TL KDV alacağı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.