İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/894 K.2024/148

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/894 Esas

KARAR NO

2024/148 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:12/12/2023

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ---- tarihinde ------ kaydı kapatılarak ve tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona erdirilen ---- adresinde mukim ------- işçi olarak çalıştığını, -------- tarihinde pres makinesinde görevlendirildiğini, makinenin sağ baş parmağını kapması sonucunda ağır bir iş kazası geçirdiğini,

mezkur kazanın vuku bulmasının akabinde tarafımızca maddi ve manevi tazminat taleplerini havi olarak yukarıda sicil numarası ve ticaret unvanına yer verilen şirket aleyhine -------dosyası ile dava açılmış olup işbu dava dosyasında verilen ----- tarihli karar ile 501.110,84-tl maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.11.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ve 40.000,00-tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.11.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini,

öncelikle ihyası istenen şirkete ait aktif ve pasif malvarlığı araştırmasının yapılması ile aktif herhangi bir kayıt çıkması halinde bu kayıtlara ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, 24/11/2023 tarihinde terkin edilerek sicil kaydı silinen " Tasfiye Halinde---------- ihyasına ve ticaret siciline yeniden kayıt, tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak son şirket yetkilileri dışında yeni bir veya birkaç kişinin atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı---------vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurlarının kusurundan dolayı ---- sorumluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle;

------ tarihinde ilgili şirketin tasfiyesine karar verildiği ve bu tasfiye kararı----- tarihinde tescil edildiği, bu tescil neticesinde de müvekkili---- ilgili şirketin tasfiye memuru olarak görev yaptığı, şirketin alacaklıları için ----- ve şirketin internet sitesinde ve aynı zamanda esas sözleşmede öngörüldüğü şekilde ------ tarihinde ve son olarak ------- tarihinde üç ilanla şirketin sona erdiği konusunda bilgilendirildiği ve varsa alacaklıların alacağını tasfiye memurlarına bildirmeye çağrıldığı,

kanunen üçüncü ilanın yapılmasından itibaren 3 aylık süre beklenildiği ve tasfiyenin sona ermesi üzerine -------- şirkete ait ticaret unvanının sicilden silinmesi istenildiği ve istem üzerine 24.11.2023 tarihinde silinme tescil ve ilan edildiği, müvekkili tasfiye memurunun görevi de işbu tescil ve ilan tarihi ile birlikte sona erdiği, müvekkili tasfiye memuru görevi sona erdikten sonra---------- dosyasına tasfiye memuru sıfatı ile eklenildiği ve tasfiye memuru sıfatıyla ------ tarihinde icra emri gönderildiği, müvekkili icra emrinden davacının alacaklı olduğu, borçlu şirket -------aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi yapıldığı görüldüğü,

müvekkili ise ----- tarihli borca itiraz dilekçesi ile dosya borçlusu ---------- tarihinde tasfiye işlemleri tamamlanarak Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak sicilden terkin edildiği ve şirketin terkin edildiğine dair -------- numaralı ilan verildiğini, bu nedenle de borçlu şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden tasfiye memuru görevinin---- tarihinden itibaren sona erdiğini bildirdiği, arz ve izah edildiği üzere ------------usule ve kanuna uygun şekilde tasfiye edildiği,

anılan nedenle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, mahkeme aksi kanaat ile TTK'nın 547.maddesinde düzenlenen ek tasfiye gereğince ilgili şirketin bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin geçici olarak ihya edilmesine karar verecek olması halinde ise son tasfiye memuru olarak görev yapan müvekkilinin yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vakalet ücretinin davacı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; TTK 547.Madde uyarınca Tasfiye Halinde ------------ sayılı dosyası için ihyası talebidir.

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.------- gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir. Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.

Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin ------- kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket ----olduğu, ---- tarihli ------ ilanına göre ------ ile şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.

Davalı ---- yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı ---- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.

Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.

Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler.

Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. ----------