İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/905 K.2025/609

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/905 Esas

KARAR NO: 2025/609

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili tarafından sunulan dilekçe ile özetle: Davacılar vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalılar ve diğer ortakların müştereken hareketle ---- tarihinde kurduklarını, müvekkilinin uzun süre bahsi geçen ve diğer aile şirketlerinde yönetici sıfatıyla görev ve sorumluluk aldığını, ortaklar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle tüm aile şirketlerindeki yetki ve sorumluluklarını istifa etmek suretiyle bıraktığını, taraflar arasında ortaklığı sürdürmeyi katlanılmaz kılan ihtilaflar yaşandığını, çok sayıda dava açıldığını, davalıların şirketleri ele geçirmek ve menfaat sağlamak amacıyla ----kurmak suretiyle rekabet yasağına aykırı davranmak suretiyle haksız rekabete başladıklarını,

kurulan yeni şirketin ----- fiilen aynı ürünleri sattığını, aynı isimle aynı pazara hitap ettiği yine aynı şirket üzerinden müvekkilin de hissedar

olduğu ---------kurmak suretiyle rekabet yasağına aykırı davranmak suretiyle haksız rekabete

başladıklarını, kurulan yeni şirketin --------- fiilen

aynı ürünleri sattığını, aynı isimle aynı pazara hitap ettiğini, yine aynı şirket üzerinden

müvekkilinin de hissedar olduğu ---- ürünlerini sattığını, bu şekilde davalıların diğer hissedarlardan ayrı ve haksız hareket etmek suretiyle kişisel menfaat ve kazanç elde ettiklerini, şirketin fiili ve yasal yöneticileri olmaları nedeniyle tüm yetkilerin yasaya aykırı ve sınırsızca kullandıklarını, bu kapsamda sahte olarak düzenlenen faturaları ödemek suretiyle şirketin dışına para çıkardıklarını ve bunu haricen tahsil etmek suretiyle menfaat temin ettiklerini, buna ilişkin ------dosyası ile sorumluluk davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, benzer

şekilde başka müşteri/şirketlerle sahte fatura alışverişi yapıldığını, şirketin yıllardır zarar

ettiğini ve kar dağıtımı yapılamadığını, öz sermayesinin erimiş olduğunu, müvekkili tarafından bilgi ve inceleme hakkının engellendiğini, kendileri tarafından kurulan yeni şirketlerin idare merkezi olan yönetim binasında üst kiracı yaptıklarını, bu halde dahi kira tahsili yoluyla aile şirketlerinden haksız menfaat sağladıklarını, genel kurullarda müdürlerin azli ve bilgi taleplerinin karşılıksız kaldığını, bu halde davalıların şirketin içini boşaltmak ve yeni kurulan

şirkete aktarmak suretiyle haksız menfaat sağladıklarını, yaptıkları tüm iş ve işlemlerden özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, bu halde telafisi güç bir zarar ile karşı karşıya kalındığını beyanla, tedbiren bu aşamada davaların temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına, neticede müdürlerin azline ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle: Müdürlerin

azli ve şirkete kayyım atanması şartlarının bulunmadığı iş bu sebepten davanın reddinin

gerektiği, cihan gıda ile cihan group fiilen iştigal ettikleri ticari faaliyet alanları birbirinden

tamamen farklı olduğu, cihan gıda temizlik ürünleri, gıda ürünleri vb. tedarik edip market

bakkal ve gıda toptancılarına sattığını, cihan group’un ise kedi köpek mamaları ile kedi ve

köpeklerin kullanımına yönelik ürünleri pet shop’lara sattığını, iki şirket müşterilerinin farklı

olduğu, cihan group un cihan gıda personelini kullandığı iddialarının gerçek olmadığı, davacı

tarafından iddia edilen sahte faturaların olmadığı, cihan gıda ile salipaşaoğlu arasındaki ticaretin

davacının müdürlük yaptığı dönemde başladığını ve 20 yılı aşkın sürece devam ettiğini,

davacının şirketin kötü yönetildiği iddialarının asılsız olduğu, şirket davacının müdürlük yaptığı

son dört yıllık dönemden daha iyi durumda olduğu, davalılar tarafından temsil ve idare olunan cihan gıda kuruluşunda bu yana büyüyerek ticari hayata devam ettiğinin, davacının müdürlük görevinden ayrıldıktan sonraki dönemde cirosu, karlılığı ve özkaynağının arttığı, davacının

iddialarını kanıtlayamadığı sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK 630/2-3 maddeleri uyarınca şirket müdürlerinin azli ile kayyım atanması talebidir.Dava dışı -----davacı ve davalılar ile birlikte dava dışı ----- tarihinde eşit hisse ile kurulduğu , dava dışı ortaklardan -------tarihli ortaklar kurulu kararı ile ortaklıktan ayrılarak payını eşit olarak diğer hissedarlara devrettiği , diğer dava dışı ortak ----- vefatı üzerine hissesinin mirasçılarına intikal ettiği ,dava dışı şirketin kardeşler arasında kurulan bir aile şirketi olduğu , davalıların ----- ilan ve tescili doğrultusunda 10 yıllığına müdür olarak atandıkları anlaşılmakla TTK 630/2-3.

Maddeleri uyarınca azli talebidir.

Uyuşmazlık; ortaklar arasında geçmişe davalı husumetler sonucu bir kısım mahkemelerde tapu iptal ve tescil davalarının derdest olduğu, davalı ortakların ----- tarihinde dava dışı asıl şirket olan ---- faaliyet alanı aynı olan ------ kurulmadığı , ve bu durumun haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı , dava dışı asıl aile şirketi olan ----- konusu aynı olan ------ şirketi kurmaları nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, zarar ile fiili eylem arasında illiyet bağının olup olmadığı,

davalıların rekabet yasağını ihlal edip etmedikleri ve bunun yanında diğer eylemleri sonucu olarak davalı şirket müdürlerinin TTK 630/2-3 maddelerinde yer alan şirket müdürünün azli şartlarının ve kayyım atama şartlarının mevcut olup olmadığı hususlarıdır.

Dosya içerisine hükme esas alınan ------ tarihli rapor ile ----- tarihli ek rapor alınmıştır.Yapılan Yargılama Sonucu; davacı ortaklar dava dışı ---- davalının müdürleri hakkında TTK'nın 630/2-3 maddeleri uyarınca haklı sebebe dayalı olarak müdürlerinin azlini talep etmektedirler. TTK 630(2).maddesi. "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasının veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilirler.

TTK 630(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlarda ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur." Davalı şirket müdürlerinin haklı gerekçeye dayalı olarak azil talebinin temelinde aile şirketi olduğu belirtilen hem davacıların hemde davalıların ortak olduğu dava dışı ---- ayrı olarak faaliyet alanı aynı olan davalı müdürler tarafından kurulduğu belirtilen dava dışı------- kurulması nedeniyle bu eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ve faaliyet alanlarının aynı olması nedeniyle davalı

müdürlerin başında bulunduğu dava dışı aile şirketi olan ------- zarara uğrayıp uğramadığı veya kâr kaybı olup olmadığı ve bütün bu sayılan eylemlerin müdürlerin azli için haklı neden oluşturup oluşturmadığıdır. TTK'nın 626 (2) " Şirket sözleşmesinde aksine ön görülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemiş ise, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar.

Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını ön görebilir. TTK'nın 626 (3) Müdürlerde ortaklar için ön görülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir. "Davalı müdürlerin aile şirketi olan ---- aynı faaliyet alanında işlem yapan ve bundan kaynaklı olarak davalıların müdürü olduğu ---- Şirketinin herhangi bir zararının olup olmadığına ilişkin teknik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava dışı davalıların müdürü olduğu ------yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları, mizanı, bilançoları ile gelir tablosu incelenmiş olup sonuç olarak şirketin borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Davalı müdürler tarafından kurulan ve haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen dava dışı ------ ilişkin mizanı, bilançoları ve gelir tabloları incelenmiştir.Her iki şirketin de adreslerinin --------- olduğu ve her ikisinin de aynı adreste faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

Yine her iki davalının da dava dışı şirketler olan ---- temsilcileri ve ortakları olduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı ----- faaliyet alanının her türlü gıda, ihtiyaç, temizlik, itriyat, tütün, alkollü ve alkolsüz içeceklerinin alımı satımı, ithali, ihracı ve pazarlaması, her türlü arazi ve arsaların satın alınması,parselasyonunun yapılması, pazarlanması, satışı ve kiralanması ve bu araziler üzerindeki her türlü ani hakkın tesisi, her türlü mühendislik hizmetleri olduğu tespit edilmiştir.Dava dışı--------- ise iş kolunun her türlü kağıt ürünlerinin, tuvalet kağıdı, kağıt havlu, çöp poşeti gibi ambalaj ürünleri, her türlü hijyenik ürün, her türlü temizlik malzemesi,

her türlü alüminyum folyo streç üretimi ile her türlü gıda ürünleri, temizlik ve itriyat madde üretimi, alımı, satımı, ihtalatı ve ihracatı olduğu ve iki firmanında faaliyet alanlarının birbiri ile çok yakın ilintili olduğu ve ana sözleşmelerinin incelenmesi sonucu birbirlerinin faaliyet alanına giren işlerin yapılabileceği tespit edilmiştir.Dava dışı ----- kurulmasından sonra yine dava dışı davalıların müdürü olan ve davaya konu edilen --------- yılında bir önceki yıla göre brüt satışının %7 oranında arttığı, 2022 yılında %82 arttığı ve 2023 yılında %57 oranında arttığı tespit edilmiştir.

Dava dışı ---- yılında kurulduğu ve yaklaşık 8 ay içerisinde 47.730.029,22 TL'lik bir brüt satışının olduğu tespit edilmiştir. Her iki şirketin 2023 yılındaki müşterilerinin incelenmesi sonucu tek ortak müşterinin ----- olduğu tespit edilmiştir. Davacının taleplerinden bir tanesi de davalı müdürlerin "sahte fatura" düzenleyerek şirketi zarara uğrattıkları iddiasıdır.

Buna ilişkin olarak ---- tarafından dava dışı ------ yapılan ödemeler ve cari hesap hareketleri incelenmiş olup, dava dışı --- yapılan ödemelerin davalıların ortak hesabına alacak olarak kaydedildiği görülmüştür.Davalılardan ----- adına dava dışı ---- farklı tarihlerde şirket hesabına---- havale edildiği, diğer davalı ------ adına ise yine farklı tarihlerde ---- bir havale işlemi yapıldığı ve dava dışı ----- yine dava dışı ------ arasında bir alım tespit edilemediği ancak davalı müdürler adına her nasılsa sebebi açıklanamayan bir nedenden dolayı davalı şirket ortaklar cari hesabına davalılar adına havale işlemleri yapıldığı tespit edilmiştir.

Davalı müdürler tarafından sonradan kurulan dava dışı ----- dava dışı asıl şirket olan ------- faaliyet alanının birbiri ile uyumlu olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri, ikisinin de ortak müşterisi olan ----- geniş bir müşteri portföyünün olması, sonradan kurulan ------ davalı müdürler tarafından kurulması, bunun yanında sahte fatura düzenleyerek dava dışı asıl aile şirketi olan ------ zarara uğratıldığı iddiasına karşılık dava dışı ---- dava dışı------- arasında herhangi bir ticari alım satım ilişkisi olmamasına rağmen farklı tarihlerde havale yoluyla davalı müdürlerin hesaplarına paraların gönderilmesi sonucu sayılan eylemlerin 6102.

Sayılı TTK'nın 626,630/2-3 maddeleri uyarınca müdür olan davalıların üzerilerine düşen özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmedikleri, sonradan kurulan şirketin eylemleri nedeniyle haksız rekabet unsurunun gerçekleştiği ve hesaplarına sebebi açıklanamayan bir paranın havale yoluyla gelmesi nedeniyle haklı nedenle müdürün azli şartları oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.