İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/909 K.2025/88

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/909 ESAS

KARAR NO: 2025/88

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18.12.2023

KARAR TARİHİ: 04.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---- kiracısı olduğu ------adresinde bulunan taşınmazda, üst katta bulunan taşınmaz içerisinde yer alan tesisat borusunda gerçekleşen patlama neticesinde akan suların sigortalı taşınmaza sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 7.400,00-TL tazminat ödendiğini, dava konusu hasara sebebiyet veren üst katta bulunan taşınmazın, davalı şirket nezdinde--- numaralı poliçe ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu,

müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın işlemiş faizi ile birlikte tazminat yükümlüsünden rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine------ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.

Maddesinde, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olduğunun belirtildiğini, bu hususun, Yargıtay İçtihatlarında da kabul edildiğini, ------ söz konusu hasarın, davalı şirket nezdinde sigortalı olan taşınmazın içerisinde yer alan tesisat borusunun patlaması sebebiyle meydana geldiği ve hasarın miktarı bağımsız ekspertizlerce düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirket nezdinde ----- poliçe ile sigortalı bulunan taşınmaz içerisinde gerçekleşen boru patlaması nedeniyle meydana gelen zarardan davalı sorumlu olduğunu,

yapılacak olan incelemede müvekkili şirketin davalılardan talep edilen miktarda alacaklı olduğunun tespit edileceğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazlarını iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sigortalısı evinde oluşan dahili su hasarı nedeniyle müvekkili şirkete başvuruda bulunmadan icra takibine geçildiğini, davaya konu icra takibine itirazları doğrultusunda, işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket sigortalısının söz konusu hasar nedeniyle şirkete başvuruda bulunduğunu, ---- dosyasının açıldığını ve bu dosyadan yapılan değerlendirme neticesinde oluşan hasarın sigortalı sorumluluğunda olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin haklı nedenle başvurusunu reddettiğini,

davacıya ait konutun müvekkili şirket tarafından ---- tarihleri arasında ------ teminat altına alındığını, müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda; su sızıntısının nereden kaynaklandığının tespiti adına konuta ----- firmasının yönlendirildiğini, ilgili firma ile yapılan görüşme neticesinde sigortalı konutta cihaz ile yapılan incelemede tesisat kaçağının bulunmadığını, alt kattaki konutta oluşan hasarın sigortalıdan kaynaklı olmadığının ifade edildiğini, firma yetkilileri ile yapılan görüşmede;

sızıntının bina ortak kullanımındaki çatıdan kaynaklı olduğunun bilgisinin alındığını, sigortalıya, alt kattaki konutta meydana gelen hasarın, kendi konutundan kaynaklı olmadığı hususunda bilgi verildiğini, sözlü olarak mutabık kalındığını, hasar ile ilgili sigortalı sorumluluğunun bulunmamasından dolayı, davacı şirketin talebinin haksız ve yersiz olduğunu ancak davacının dava dilekçesine konu taleplerinin, poliçe teminat dışında kaldığını, davacı şirketin taleplerinin, usul ve yasaya kesinlikle aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz taleplerin reddi ile yargılama giderlerinin başvuru sahibi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan taşınmazda, üst katta bulunan taşınmaz içerisinde yer alan tesisat borusunda gerçekleşen patlama neticesinde akan suların sigortalı taşınmaza sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasar nedeniyle davacı tarafından hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu hasara sebebiyet veren üst katta bulunan taşınmazın, davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu,

ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; sigortalı konutta cihaz ile yapılan incelemede tesisat kaçağının bulunmadığını, alt kattaki konutta oluşan hasarın sigortalıdan kaynaklı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davalının sigortalısında meydana gelen boru patlaması olayında, davalının sigortalısının veya dava dışı üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları, oluşan hasar miktarı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücu talebiyle davalıdan istenip istenemeyeceği, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı,

faizin başlangıcı ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya su tesisatı konusunda uzman bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 02/12/2024 tarihli raporunda özetle; "...Tüm takdir hakkı münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, Sayın Mahkemenin bilirkişi

tarafıma verdiği görevlendirme konusu ile ilgili olarak, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davalının sigortalısının bulunduğu ----numaralı dairedeki tesisat borusunun patlaması neticesinde sızan suların alt katta’ ki dairenin mutfak tavanından sızarak hasarın meydana gelmesine neden olabileceği, bu durumda bakım ve onarımı yapmakla yükümlü olan ----- nolu daire malikinin kusurlu sayılacağı, davacı sigortalısının bir kusurunun olmadığı, 7.400.-TL tutarlı hasar bedelinin kadiri maruf olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre;

davacı sigorta şirketi nezdinde --- sigortalı bulunan ----- bulunan taşınmazda, yukarıdan akan suların sigortalı taşınmaza sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiği, davacının hasar için sigortalısına 7.400,00-TL ödeme yaptığı ve sigortalısının haklarına halef olduğu, ancak her ne kadar davacının sigortalısında, davalının sigortalısının bulunduğu ----- numaralı dairedeki tesisat borusunun patlaması neticesinde zarar meydana geldiği iddia edilmiş ise de; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda;

davalının sigortalısının bulunduğu ----- numaralı dairedeki tesisat borusunun patlaması neticesinde sızan suların alt kattaki dairenin mutfak tavanından sızarak hasarın meydana gelmesine neden olabileceği kanaatinin belirtildiği, bilirkişinin bu konuda kesin bir kanaate ulaşamadığı, davalının sunduğu belgelerden anlaşıldığı üzere, davalının sigortalısı olan ------- nolu dairede termal kamera ile yapılan incelemede suç kaçağının tespit edilemediği, bu nedenle hasarın davalının sigortalısından kaynaklandığının sabit olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir: