İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/10 K.2025/931

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/10

KARAR NO : 2025/931

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 04/01/2024

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ adresinde bulunan arsa nitelikli taşınmazı dava dışı firmadan kiraladığını, Müvekkil arsa olarak kiraladığı bu yer üzerinde bir fabrika inşa etttiğini, ancak söz konusu fabrika hala hazırda faaliyetine başlamamış olduğunu fabrika içerisinde faal bir çalışma/mesai bulunmadığını, davalı şirket yetkililerinin, 15.09.2023 tarihinde müvekkili şirkete gelerek "Abonesiz olarak kayıtsız ve mühürsüz trafo tesisat kurarak usulsüz ve kaçak kullanma" iddiası ile Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tuttuğunu -----.

İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığını, Yine aynı tarih olan 15.09.2023 tarihinde müvekkile "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi" iddiası ile 354.081,04 TL fatura tanzim edildiğini akabinde bu faturayı iptal ettiğini, akabinde yine davalı şirket yetkililerinin bu sefer 23.11.2023 tarihli faturası ile bu sefer de "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek,

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi" iddiası ile 8.225.825,44 TL'lik bir fatura tanzim edildiğini, tutanakta sayaç bilgilerinin düzenlenmediğini, ayrıca 15.09.2023 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım tutanağına bakıldığında adres olarak "------" yazdığını, ancak bu adresin şirketin merkez adresi olduğunu, şirketin -------adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından 15.09.2023 tarihli 354.081,04 TL'lik fatura da ------ adresine kesildiğini,

kaçak elektrik kullanımı tutanağına bakıldığında "açıklama" kısmında "...iş yerinin 3 vardiya çalıştığı tespit edilmiştir" yazdığını, ancak söz konusu işletmenin ait işletme saat 17.00'dan sonra çalışmadığını,

bu sebeplerle davalı tarafından tanzim edilen 15.09.2023 kaçak Kullanım Tespit Tutanağı’nın muhtevası itibariyle yasa ve yönetmeliklere göre usulen geçersiz oluşunun ve buna bağlı olarak müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcunun olmadığının ve buna bağlı olarak davalı tarafından açılan ---- İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket görevlilerinde dava konusu ticarethanede kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin şüphe uyandığını ve bu sebeple şirket görevlileri tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili 43. Maddesine uygun olarak kaçak elektrik enerjisi tespit süreci gerçekleştiğini, İlgili yönetmeliğe uygun olarak şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik enerjisi tespit sürecine uygun olarak 29.09.2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,

işbu tutanakta '"kurum izni ve bilgisi olmadan dağıtım sistemine müdahale ederek dağıtım tesisi kurmak suretiyle usulsüz ve kaçak kullanmak" tespiti yapılarak davalı hakkında ------- seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini ve tebliğ edildiğini, iptal edilen borcun 15.09.2023 tarihinde trafo içerisinde tespit edilen kayıtsız/mühürsüz sayaca düzenlenen ------ seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı borcuna ait olduğunu, ----- ait beton köşk, abonesi olmadığı şüphesiyle kontrol edildiğini, yapılan kontrollerde 1600 kVA trafonun abonesiz kullanıldığının tespit edildiğini,

------ adına düzenlenen ------ seri numaralı tutanak da iptal edilerek ---- adına düzenlenen ------ seri numaralı tutanak tahakkuk edildiğini, müvekkili olan şirket tarafından tutanak adresini kiracı olarak davacı ---- firmasının kullandığı beyan ve tespit edildiğinden ----- seri numaralı ---- tutanağı da iptal edilerek davacı ---- adına ----- seri numaralı tutanak düzenlendiğini, müvekkili olan şirketçe söz konusu işyerinin 3 vardiya halinde çalıştığı tespit edildiğini, bu bilgi doğrultusunda yapılan hesaplamada kullanım yeri olan fabrikanın 3 vardiya halinde çalıştığı esas alınarak hesaplama yapıldığını,

bu sebeplerle davacının hukuki mesnetten yoksun olarak açtığı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebidir.

Davalı elektrik şirketi tarafından davacı borçlu hakkında abonesiz kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 8.225.825,44-TL bedelli fatura için başlatılan takibe karşı menfi tespit talebidir.

Uyuşmazlık ; davacının abonelik olmadan kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı , davalı elektrik şirketi tarafından tanzim edilen faturanın usulüne uygun olup olmadığı ve --- İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı takip dosyası uyarınca başlatılan ilamsız takip nedeniyle Menfi Tespit Talebinin yerinde olup olmadığı hususladır.----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucu, alacaklı ---. Tarafından borçlu ---- . Hakkında 8.225.825,44-TL bedelli kaçak elektrik kullanım fatura bedeli nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Dosya içerisine hükme esas alınan 26.10.2024 tarihli rapor ile 26.01.2025 tarihli birinci ek rapor ve 24.06.2025 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır.Yapılan Yargılama Sonucu

Davacı hakkında herhangi bir abone kaydı olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle son ödeme tarihi 08.12.2023 olan 8.225.825,44-TL kaçak tüketim faturası takip ettirilerek takip başlatılmıştır.Teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu davacının fabrikasında herhangi bir abone sözleşmesi olmaksızın yönetmeliğin 42.1(a) maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik kullandığı tespit edilerek davaya konu edilen 29.09.2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespiti sonucu fatura tanzim edilmiştir.Tespit tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin '' 42(1) Gerçek veya Tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi.... kaçak elektrik enerjisi tüketim olarak kabul edilir. ''

Somut Olayda. Davacı herhangi bir abonelik sözleşmesi olmaksızın davaya konu iş yerinde bağlı trafoya müdahale edilerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.

İlgili yönetmelik uyarınca kaçak elektrik kullanımı durumunda 90 güne kadar hesaplama yapılabileceği, davalı elektrik şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı sonucu fatura taahhuk ettirilirken fabrikadaki çalışma saatlerinin 24 saat olarak tespit edildiği, oysa tüketim bedelinin 8 saat olarak alınması gerektiği anlaşılmakla.

KDV oranının %20 oranında uygulanması sonucu 08.12.2023 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının takip tarihi olan 20.12.2023 tarihi itibariyle 2.081.640,66-TL borçlu olduğu anlaşılmakla 6.688.586,57-TL'lik kısım için menfi tespit talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Açılan Menfi Tespit Davasının KISMEN KABULÜ İLE,

Davacının, ----İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası uyarınca 6.688.586,57 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Alınması gerekli karar harcı 456.897,35 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 142.436,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 314.461,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 142.436,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 400,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.300,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.448,31 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6- TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul-ret oranına göre 2.886,96-TL'sinin davalıdan 713.04-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 811.086,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 249.278,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.