İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1023 K.2025/1075

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1023

KARAR NO : 2025/1075

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalı------ ile müvekkili arasında nakliye (taşımacılık) aracılık hizmeti gerçekleştirildiğini, müvekkilinin hizmet borcunu ifa etmiş ve ardından da yine sunulan hizmet gereği çeşitli tarihlerde müvekkili tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiğini, söz konusu faturalar ve ticari defterlerdeki kayıtlara rağmen kötü niyetli davalı müvekkile olan borcunu ifa etmediğini, Müvekkili firmanın, davalıdan olan bu alacaklarının tahsili maksadı ile ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, Müvekkilinin alacağına dayanak olan faturalar,

icra dosyasında mevcut olduğunu, ancak davalı taraf, işbu icra takibine karşı gerçeğe aykırı, gerekçesiz ve haksız şekilde itiraz etmiştir.

Akabinde de İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, halbuki davalının itirazları sırf takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, davalı tarafın, dava konusu faturaların tamamını ticari defterlerine işlemiş olup bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, her ne kadar davalı tarafın, icra takibine konu borca itiraz etmiş ise de davalı----- faturayı aldığı günden başlayarak 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmediği gibi faturalarda gösterilen borç miktarını ticari defterlerine işlediğini,

o nedenle davalının haksız itirazının iptali için dava açma zorunluluğu doğmuş olup huzurdaki dava açılmadan önce taraflarınca dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak ----- Arabuluculuk Bürosu'nun ------ Arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, Davalının ----.

İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı tarafın yegane iddiası faturaların defterlere işlenmiş olması ve 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması olduğunu, davacı tarafın dilekçesinin hiçbir noktasında takip dayanağı faturaların kaynağı olan taşıma hizmetini müvekkil şirkete verdiğine dair en ufak bir açıklama yapmadığını, dava konusu faturaların tamamı hizmet verilmediği halde müvekkili şirkete kesilmiş ve müvekkili şirket çalışanı ----- tarafından müvekkili şirket sistemine sokulduğunu, davacı tarafça dilekçelerinde dava konusu faturalardan 1 tanesinin dahi karşılığında müvekkili şirkete ne hizmet verildiğini açıklanmamış,

hizmet verildiğine dair belge sunulmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında taşımacılık hizmeti gerçekleştiği gerekçesiyle hizmet veren davacı tarafından düzenlenen faturalar uyarınca başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık, davacı tarafın faturalara konu hizmeti verip vermediği , davalı şirket çalışanı olan dava dışı----- tarafından hizmetin alınmadığı iddiasının doğru olup olmadığı, taşıma hizmeti sonucu davalı hizmet alanın faturalar uyarınca borcu olup olmadığı hususlarıdır.Davaya esas----. İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı nakliye hizmeti verildiği iddiasıyla toplam 3.398.040,57 TL fatura ve işlemiş faiz alacağı için davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Dosya içerisine hükme esas alınan 13.10.2025 tarihli heyet raporu alınmış tarafların beyan ve itirazlarının esaslı olmaması nedeniyle ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yapılan Yargılama Sonucu; taraflar arasında taşımacılık hizmeti verildiği gerekçesiyle değişik tarihlerde bir kısım faturalar tanzim edilerek faturalara ve işlemiş faizler toplamı esas alınarak ilamsız takip başlatılmıştır.

Taraflar arasında davacının bahsettiği gibi bir taşıma ilişkisinin olup olmadığının tespitine yönelik SMMM ve sektör bilirkişisinden hükme esas alınan 13.10.2025 tarihli rapor alınmıştır.

Davacı tarafın 2020-2021 ticari defter ve kayıtlarının TTK 64,66 ile VUK 220-226. Maddeleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu ve lehe delil kabiliyeti bulunduğu, davalı şirketin cari hesabının Alıcılar Hesabında kayıt altına alındığı ve 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 809.295,07 TL olarak şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafın 2020-2021 ticari defter ve kayıtlarının TTK 64,66 ile VUK 220-226. Maddeleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu ve lehe delil kabiliyeti bulunduğu ve davacının düzenlediği faturalara ilişkin olarak iade faturaları düzenlendiği görülmüştür.Davacı delil olarak taşıma hizmetine ilişkin olarak sadece takibe konu ettiği faturaları sunmuş bunun yanında nakliye hizmetine esas olacak belgeler sunulmamıştır.

Yani davacı ispat olarak takibe konu ettiği faturaları sunmuş buna karşılıksa davalı tarafın incelenen lehe delil olan kayıtları uyarınca iade faturalarının olduğu tespit edilmiş ancak davacı taraf faturaların dışında nakliye hizmeti verdiğine yönelik başkaca bir delil sunmamıştır.

Taşıma hizmetinin verildiğinin ispatı için faturaların yanında ayrıca nakliye hizmetine ilişkin sevk irsaliyesi veya taşıma hizmet belgesi yada teslim tutanağı gibi belgelerin sunulması gerekirken sadece iade faturası kesilen faturalar uyarınca takip başlatılmış olup bu haliyle davacı taraf taşıma hizmeti verdiği hususunu ispat edemediğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden icra inkar tazminatının REDDİNE,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 41.049,85-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 40.434,45-TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 483.821,45-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.