İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/242 K.2024/1078

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/242 Esas

KARAR NO: 2024/1078

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/04/2024

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait araçları ile ihlalli geçişler yapıldığı, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve yersiz itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu dava haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, geçiş ihlali yaptıkları belirtilen müvekkili şirkete ait araçlara ait hgs ürün numaraları ve tanımlı oldukları banka bilgileri aşağıda liste halinde sunulduğunu, müvekkili şirkete ait ihlali geçiş ödemeleri ---- kanalıyla yapılırken ---- tarihinden sonra banka kanalıyla yapılmakta olduğunu, ---- bulunan hesap ile bildirilen banka hesap, ------ kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ödemelerini süresinde yerine getirmiş olup,

takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini beyanla müvekkili aleyhine yapılan takipte alacaklı olarak gözüken davacıya borcu bulunmamakta olup haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığının tespitine, takibi ve iş bu huzurda ki davayı açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı şirkete ait araçların------- yaptığını, geçiş ücretinin süresi içerisinde davalı tarafından ödenmediğini, geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini,

davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı şirketin ticari sicil kayıtları ---- dosya arasına alınmış,

---- müzekkereler yazılmış ve gerekli bilgi ve belgeler celp edilmiş, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan 11.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "...Davacı tarafından ispat amaçlı paylaşılan geçiş anını gösteren video ve fotoğraflara göre toplam 6 adet araca ait tamamı--------- tarihleri arasında gerçekleşen toplam 114 adet geçiş sırasında söz konusu araçların davalının sorumluluğunda olduğu ve davalının geçişlerden ve tahakkuk edecek geçiş ücretlerinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

İhlalli olduğu belirtilen geçişler sırasında tahakkuk ettirilen ücretlerin doğru ve geçerli geçiş ücretleri olduğu, araçların tamamında geçiş sırasında tanımlı---- ürününde yeterli bakiye olmadığı, geçişleri izleyen 15 gün içerisinde bakiye yüklemesi yapıldığı, ancak ---- tarafından işletilen otoyollardan yapılan geçişler öncelikli olmak üzere, aralarında davacının işletmesini yaptığı otoyoldan yapılan daha geçmiş tarihli geçişlere ait, geçiş sırasında tahsil edilemeyen ücretlerin tahsil edilmesi sebebiyle yeterli bakiye kalmadığı için dava konusu geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de tahsil edilemediği kesin olarak anlaşılmıştır.

Toplam geçiş ücretlerinin 29.785,50.-TL geçiş bedeli + 29.785,50 x 4_Cezalı Tutar olmak üzere toplam 148.927,50.-TL olduğuhesaplanmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği,

davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı, "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 18. maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan "on" ibarelerinin "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, -----karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ------- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı,

devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği, dosya kapsamı alındığında davacı tarafça talep edilen tutarın yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile,

148.927,50,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.-----Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ----- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.