İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2025/10

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/250 Esas

KARAR NO: 2025/10

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ: 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinden özetle.

Müvekkil kurumda------- sicil sayılı dosyada işlem gören -----ait isyeri çalışanlarından--------- gecirdiği iş kazası neticesinde iş göremez kaldığını, müvekkil kurumca kendisine 81.685,32 TL ilk peşin sermaye değeri 4.245,60 TL geçici is göremezlik ve 3.094,60 TL tedavi giderleri, 536,63TL reçete gideri ödendiğini, iş kazası nedeniyle oluşan kurum zararının tahsilini teminen----- esasına kayden açılan davada davalıların kusur oranlar ve sigortalının gerçek zararlarının belirlendiğini,

ancak gerek-------- sayılı ilamlarında davaya konu söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi durumunda tasfiye islemlerinin eksiksiz yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile ------ husumet yöneltilerek dava açılması gerektiğine karar verildiği açıkça belirtildiğini, İşbu davada ihyasını istedikleri ----- adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi------- olduğunu, bu şirketin-------- silindiğini, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinde ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını,

borçlu olan bir ticari şirketin ------- silinmesi tüzel kişiliği sona erdirmeyeceğini, şirketin ticaret sicilinden silinmesinin kurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığını, yukarıda belirtilen davalar ile terkinden önce anılan iş kazasından doğan alacaklarını istediklerini, şirket tüzel kişiliği ve tasfiye memuru ---- kurumlarına olan sorumluluklarını tasfiye ve terkinden önce öğrendiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle,------ esasinda görülen davamızın davalısı -----tüzel kişiliğinin ihyası için dava açma gereği doğduğunu, ----- tüzel kisiliğinin yeniden ihyasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı ----- mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; ------------- TTK M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduklarını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket '' Tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinde sorumlu tutulamayacaklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava şirketin ihyası davasıdır.

Davacı, ------ tüzel kisiliğinin yeniden ihyasını talep etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, davacının 18.09.2024 tarihli duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 1 kez işlemden kaldırıldığı ve davacı talebi ile yenilendiği, yenileme tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, mahkememizin 08.01.2025 tarihli celsesi ile ön inceleme duruşması yapıldığı ve davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı, anlaşılmıştır.HMK 150 maddesinde;

"(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.

Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise.

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" denilmektedir.AAÜT 7/1 maddesinde; " Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Somut olayda, davaya basit yargılama usulü ile başlanıldığı, davacının 18.09.2024 tarihli duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 1 kez işlemden kaldırıldığı ve davacı talebi ile yenilendiği, yenileme tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, mahkememizin 08.01.2025 tarihli celsesi ile ön inceleme duruşması yapıldığı ve davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı, anlaşılmıştır.

HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle birden fazla takipsiz bırakılamayacağından HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.