İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/280 K.2024/854

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/280 ESAS

KARAR NO: 2024/854

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17.04.2024

KARAR TARİHİ: 15.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde ve saat 14:00 sularında; ----- üzerinde, davalılardan ---- adına trafikte kayıtlı bulunan ve davalı----- sevk ve idaresindeki ---- dikkatsiz ve özensiz kullanım sonucu hatalı sollama yaparak karşı şeride geçtiğini ve müvekkiline ait --------- olan araca %100 kusurlu olarak sol ön kısımlardan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada olay mahallinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ---------- maddi hasarlı trafik kazası meydana getirmede asli derecede kusurlu (%100 kusurlu) olduğunu,

kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle ve Mahkemece resen göz önüne alınacak sebeplerle; öncelikli olarak; müvekkilinin alacaklarının teminat altına alınması için dava konusu olaya karışan ------ plakada kayıtlı aracın üzerine,

aracın üçüncü kişilere devrini engeller mahiyette ihtiyati tedbir ve dosya alacağı için ihtiyati haciz konulmasını, davalılar -----ait başkaca maliki bulundukları araç ve taşınmazların -------- sistemi üzerinden tespit edilerek iş bu taşınmaz ve araçlar üzerine dosya alacağı için ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 5.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 24.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----------cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun bir delil listesi sunulmadığını, bu durum HMK’nın 194. Maddesine açıkça aykırı olduğunu, bu aşamadan itibaren delil listesi sunmasına muvakafat etmediklerini, huzurdaki davanın “belirsiz alacak davası” nevinde ikame edilmesi Kanun Koyucunun 6100 Sayılı HMK.’nın 107.

Maddesi ile hedeflediği amaca aykırı olduğunu, davacı yanın huzurdaki davayı ikame etmeden önce talep ettiği değer kaybı tazminatını tespit etmiş durumda olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın tazminat talebine konu olayda tüm kusuru davalı müvekkili şirketin araç sürücüsüne yüklendiğini, somut olayda kusurun taraflarına yüklenmesini kabul edilemeyeceğini, kusurun tespiti için --------ilgili dairesinden bilirkişi raporu alınmasını,

davacı yanın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası ile haksız bir kazanç beklentisi içine girdiğini, bu durumun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanca talep edilen avans faizi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi somut olayda temerrütte gerçekleşmediğini, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla;

haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın usulden reddini, talebinin yerinde görülmemesi halinde esastan reddini, davanın HMK 61. Maddesi uyarınca davalı yan tarafında yer almak üzere -------- ihbarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ----usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı ---- davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tahsili talebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili. 24.09.2023 tarihinde, davalılardan-----trafikte kayıtlı bulunan ve davalı--- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davacıya ait ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında değer kaybı oluştuğunu beyan ederek zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalılar vekili ise;

kusurun tespiti için ----- ilgili dairesinden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tam kusuru kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartlarıincelenmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası niteliğinde olup; davacının ve davalılardan -------------gerçek kişi oldukları, tacir olmadıkları, kazaya karışan her iki aracın da hususi araç olduğu, bu suretle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: