İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2024/532

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/39 ESAS

KARAR NO:2024/532

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16.01.2024

KARAR TARİHİ: 04.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----şahıs işletmesi olan ---- sahibi olduğunu, müşterileri -----ait daha önceden satmış olduğu işitme cihazlarını bakım ve onarım için teknik servise -----anlaşmalı olduğu davalı firma ile --------numaralı gönderi kodu ile gönderilmek üzere teslim ettiğini, davalı firmanın taşıma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, söz konusu cihazların ezilmesine sebebiyet verdiğini ve cihazların su aldığını,

teslim için ---- firmasına götürdüklerinde ------------ firması tarafından cihazların ezilmiş olması ve elektronik cihazın sıvı ile temas etmiş olması ve su alması nedeniyle cihazları davalı firmadan teslim almadıklarını, bu hususun ilgili firmanın tanıklığı ile de ispat edilebileceğini, davalı firmanın, söz konusu cihazları müvekkiline iade etmediğini, kendi bünyesinde inceleme başlattığını belirtilerek yaklaşık beş aydır da ellerinde tuttuklarını, davanın açıldığı tarih itibariyle de hasar biriminde incelemede olduğu belirtilen ürünlerin davacı müvekkiline teslim edilmediğini,

içinde işitme kaybı olan hastaların aktif olarak kullandığı işitme cihazı bulunan gönderiyi taşıma kurallarına uygun olmayacak şekilde taşıyan ve ardından müvekkiline derhal iadesini bile gerçekleştirmeyen davalı firmanın hem müvekkilinin hem de müvekkili müşterilerinin büyük bir mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini, kargoya teslim edilen ürünlerin niteliği gereği yaşanan mağduriyetin ve davalının hiçbir tazmin iradesi göstermemesi davacı şirket nezdinde ciddi bir zarar oluştuğunu, başkaca hakları saklı tutmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak diğer sebeplerle;

davanın kabulünü, daha sonra artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi zararının firmaya başvuru tarihi olan 19.09.2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, mesnedi bulunmayan davacı iddia ve beyanlarına itibar edilmeyerek ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı da gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın, Mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekle birlikte zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

dava konusu gönderide yer aldığı iddia edilen ürünlerin davacı ile müvekkili şirket arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca taşıma güvencesi olmadan taşınabilen ürünlerden olduğunu, bu yönü ile de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, gönderinin taşıma sırasında hasara uğradığı kabul edilecek olsa dahi söz konusu hasardan usulüne uygun paketleme yapmamış olan davacının sorumlu olacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını,

müvekkiline teslim edilen gönderilerin içeriğindeki emtianın tam olarak ne olduğu ve bu emtianın müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerektiğini, davacının gönderide yer aldığını iddia ettiği ürünlerin bedeline ilişkin talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihi ile talep edilen faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebiecek tutarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davada yargılama yetkisinin-------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunun tespiti ile huzurdaki davanın, mahkemenizin yargılama yetkisi bulunmaması nedeniyle usulden reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle ve herhalde davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle esastan reddini,

Mahkeme aksi kanaatte ise ve davacı lehine hüküm kurulacak ise kurulacak hükmün müvekkili şirketin rıhtım şubesinde muhafaza edilen ürünler dikkate alınarak kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine konu malların hasar gördüğü iddiasına dayalı zararın tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; kendilerinin sattığı ve müşterileri tarafından yetkili servise gönderilmek üzere kendilerine teslim edilen cihazları, anlaşmalı olduğu davalı firmaya teslim ettiklerini, davalı firmanın dikkatli taşıma yapamaması nedeniyle cihazların hasar gördüğünü beyan ederek cihazların hasarlanmasından kaynaklı zararlarının giderilmesini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; yetkisizlik itirazında bulunmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 14/09/2022 tarihli taşıma sözleşmesinin 11.maddesinde.

"Taşıyıcı ile müşteri arasında çıkacak uyuşmazlıklarda----------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmü kararlaştırılmıştır. Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir. Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi hukuken dinlenmesi söz konusu değildir.

Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir.------

Somut olayda, taraflar tacir olup yapılan yetki sözleşmesi geçerli olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ----Mahkemeleri münhasıran yetkilidir.---- Mahkemelerinden maksat--- Mahkemeleridir.-------Davacı tarafça münhasır yetkili kılınan mahkemede dava açılmadığından yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçmiş olup davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtildiğinden anılan mahkeme iş bu uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme haline gelmiştir.

Davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olması sebebiyle davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmış mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.