İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2025/809

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/390

KARAR NO : 2025/809

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31.05.2024

KARAR TARİHİ : 21.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tanzim ve imza olunan “Yedek Parça Yönetimi Yazılım Sözleşmesi” ve “Hasar Ekspertiz ve Hasar Yönetim Yazılım Hizmetleri Sözleşmesi'ne istinaden davacı tarafından sözleşme kapsamına giren konulara ilişkin hasar ekspertiz ve maliyete ilişkin ---- ve ------ yazılımları hazırlanarak davalı şirketin hizmetine sunulduğunu, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, hizmet verdiğini, verilen hizmetlere ilişkin fatura tanzim ettiğini,

davalı tarafından cari borcun ödenmemesi nedeni ile davalıya ----- Noterliğinin 25.12.2023 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, hasar ekspertiz ve maliyet programı hizmetinin sunulmasından kaynaklı olarak 7.480,00-TL borç bakiyelerinin yedi gün içinde ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından borç bakiyesini süresi içerisinde ödenmediğini, borç bakiyesinin tahsiline istinaden icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu/davalı tarafından asıl alacağa, faiz ve ferilerine, tüm dosya borcuna itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu,

davalı/borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli hareket ederek takibe itiraz ettiğini, dava şartı ticari arabuluculuk görüşmesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; sair hak ve taleplerini saklı tutarak; haksız ve kötü niyetli yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, takiplere haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı/borçlu aleyhine ve müvekkiline ödenmek üzere %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılar itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini ilişkindir. Cari hesap alacağına dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine -----.

İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında 7.480,00 TL asıl alacak ve 471,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.951,55 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça somut itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1).

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, inceleme günü tayin edilmiş, taraflara inceleme günü tebligat ile bildirilmiş, davacı tarafın defterleri incelenmiş, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, asıl ve ek rapor alınmıştır. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının defter kayıtlarına göre davacının 7.480,00 TL alacaklı olduğu, davacının BS formlarında KDV hariç 7.480,00 TL satış bulunduğu, ancak davalının BA kayıtlarında buna ilişkin alım bildirimi bulunmadığı görülmüştür.

Davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle HMK 222/3 maddesi gereğince ibrazdan kaçındığı ve davacı ticari defterlerinin hükme esas alınması gerektiği, davacının usulüne uygun olarak tuttuğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırdığı, lehine delil olan defter kayıtlarına göre 7.480,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır.

Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacağın yüzde yirmisi oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.