İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/615 K.2025/531

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/615 Esas

KARAR NO: 2025/531

DAVA

Şirketin İhyası (TTK 547. Madde Uyarınca)

DAVA TARİHİ: 21/08/2024

KARAR TARİHİ: 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili, terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz---------, yanıltma ve baskılar sonucunda akdedilen devre tatil sözleşmeleri neticesinde iki adet taşınmazın belirli hisselerini satın alındığını, ihyası talep edilen şirkete karşı, devre konu mezkur hisselerin tapu iptal ve tescili ile müvekkil tarafından ödenen bedellerin iadesi talebiyle ------sayılı dosyası kapsamında dava ikame edildiğini, ------ sayısı ile açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından, tüzel kişiliği sona eren Tasfiye Halinde ---------ihyası için dava açmak üzere tarafımıza 1 aylık kesin süre verilmiş olup işbu süre içerisinde, alacaklı sıfatıyla,

huzurdaki şirketin ihyası talepli davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yargısal içtihatlarda da değinildiği üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar verilmesi ile şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni tasfiye memurlarının atanmasını ve ilan edilmesini ----- kayıtlı olan ve tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde ----- ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesine özetle.

Huzurdaki dava, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde -----------ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, -------- Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ---- sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Müvekkili davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK 547. Madde uyarınca terkin edilen şirketin ihyası talebidir. TTK 547.Madde uyarınca --------dosyası için ihyası talebidir.TTK'nın 547.

Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme

hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Somut olayda; dosya içerisine gelen dava dışı şirketin -------- kayıtlarının incelenmesi sonucu------- tarihinde şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.

Şirketin ticaret sicilden kaydının silinme tarihi ---- sayısı dosyası için davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Tasfiye halinde bulunan şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması veya şirket kaydı silindikten sonra tebliğ edilmiş olması sonucu değiştirmeyecektir.Dava konusu dosyada; ----- sayısı dosyası için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.Davacı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur.

Bu nedenle yargılama giderlerinden davacı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir. Tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı --- müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.

TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. ----------