İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/639 K.2025/748

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/639

KARAR NO : 2025/748

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03.09.2024

KARAR TARİHİ : 07.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya, 14.05.2024 tarihinde iki adet araç alımı için banka aracılığıyla 500.000,00-TL ödeme gönderdiğini ancak söz konusu araçlarının satışının gerçekleşmediğini, davalının davacıya 06.06.2024 tarihinde 200.000,00-TL iade ettiğini, neticesinde davacının davalıdan 300.000,00-TL alacaklı olduğunu, işbu alacağının tahsili için davacının davalı aleyhine, 17.07.2024 tarihinde---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, işbu takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle;

davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve ------ İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, alacağa 14.05.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesi kapsamında satış bedelinin iade edilmeyen kısmının iadesi talebine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine ----- İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında 300.000,00 TL kapora bedelinin iadesi talebi üzerinden icra takibine geçildiği, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır.Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

Borçlar Kanunu 117/2 maddesine göre, sebepsiz zenginleşmede iyi niyetli olmayan zenginleşenin, zenginleşme tarihinde temerrüde düşecek ve ayrıca ihtara gerek olmayacaktır.

Sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde ise temerrüt için ihtar gerekecektir.Taraflar arasında araç satış sözleşmesinin yapıldığı, davacının alıcı davalının satıcı olduğu, satış bedelinin 500.000,00 TL olduğu, davacı tarafından satış bedelinin tamamının davalıya ödendiği, davalı tarafından aracın teslim edilmediği, satış bedelinin 200.000,00 TL'lik kısmının davacıya iade edildiği, sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı, bakiye kalan 300.000,00 TL'nin davacıya iade edilmediği görülmüştür.Taraflar arasında kurulan sözleşmenin son erdiği,

buna göre tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirine verdiklerine geri isteyebileceği, davalı tarafından davacıya bakiye kalan 300.000,00 TL'nin iade edilmediği, iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut dava icra inkar tazminatı talebi yönünden değerlendirilmekle.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.

Ödemeye konu bedelin belirli olması gözetildiğinde davaya ve takibe konu edilen 300.000,00 TL'lik kapora alacağının likit (bilinebilir- belirlenebilir) olduğundan bahisle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.