İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2026/122

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/657

KARAR NO : 2026/122

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10.09.2024

KARAR TARİHİ : 03.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davalı için yerine getirdiği edimler nedeniyle doğan 130.500,00-TL tutarındaki alacağın vadesi gelmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle -----.

İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine 24.07.2024 tarihinde itiraz ettiğini, bu itirazdan sonra, itirazına mugayir şekilde, 25.07.2024 tarihinde müvekkiline sadece 130.500,00-TL ödeme yaptığını, ödeme yaparken açıklamaya "------ esas nolu dosya istinaden" yazdığını, davalının bu ödemeyi ve ödeme yaparken yazdığı açıklaması ile açıkça borcu bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ikrar ettiğini ve itirazının haklı bir tarafının bulunmadığını ortaya koyduğunu,

ödeme yapılan tarihte icra dairesinden alınan kapak hesabına göre borçlunun 25.07.2024 tarihinde 153.027,00-TL borçlu göründüğünü, bu tutardan borçlu tarafından yapılan ödeme olan 130.500,00-TL düşüldüğünde müvekkilinin 25.07.2024 tarihinde 22.527,00-TL alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve faiz, harçlar, masraflar, icra vekalet ücreti dahil her türlü takip giderleri ile alacağın ve icra takibinin fer'ileri yönününden itirazın iptalini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle;

ihtiyati haciz talebi ile davanın kabulünü, ----- İcra Dairesinin ----- esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden, takibin durmasına ve işbu davanın açılmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine alacağın %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hastanenin ---- İlçesinde faaliyet gösteren bir limited şirket olduğunu, yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan söz konusu davanın ------ Mahkemelerinde, açılması gerektiğini, ----- Mahkemelerinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ----- Mahkemelerinin bağlı olarak bulunduğu ----- Mahkemelerinin işbu davaya bakmakla yetkili olduğunu, müvekkili hastane hakkında ---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine istinaden yapılan borca itirazları üzerine,

davacı - alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini, davacı tarafın, müvekkili hastane ile sağlık cihazları kiralama hizmeti sağlanması amacıyla aralarında anlaşma düzenlendiğini ve bu anlaşma kapsamında alacakları olduğunu beyan ettiğini, davacının bu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili adına düzenlemiş olduğu tüm faturaların ödendiğini, müvekkilinin, bu güne kadar düzenli olarak davacının düzenlemiş olduğu faturaları eksiksiz şekilde ödediğini,

incelenecek ticari defter kayıtlarında da anlaşılacağı üzere davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ödeme vadesinin belirlenmediğini, müvekkilinin tüm faturalarını devamlı olarak ödediğini, davalı tarafın müvekkilini temerrüde düşürmeden ödeme konusunda herhangi bir ihtar çekmeden icra takibi başlattığını, müvekkilinin ödeme takvimine göre zamanı geldiğinde borcunu ödediğini, bu durum da davacı tarafın icra takibinde haksız olduğunu açıkça gösterdiğini, tüm bu nedenlerle;

haksız ve yersiz davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra dosyasında;

22.02.2023 tarihli, ------ numaralı, 16.200,00 TL bedelli fatura,

30.04.2023 tarihli, ----- numaralı, 16.200,00 TL bedelli fatura,

30.04.2023 tarihli, ------ numaralı, 16.200,00 TL bedelli fatura,

22.05.2023 tarihli, ---- numaralı, 16.200,00 TL bedelli fatura,

26.06.2023 tarihli, ------ numaralı, 16.200,00 TL bedelli fatura,

22.07.2023 tarihli, ------ numaralı, 16.500,00 TL bedelli fatura,

22.08.2023 tarihli, ----- numaralı, 16.500,00 TL bedelli fatura,

22.09.2023 tarihli, ---- numaralı, 16.500,00 TL bedelli fatura,

Olmak üzere toplam 130.500,00 TL asıl alacak üzerinden 23.07.2024 tarihinde icra takibine geçilmiş, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, yetkili icra dairesinin ----- İcra Daireleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, ------ ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması sebebiyle yetkili mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Dava para alacağına (faturaya) ilişkin olduğundan TBK'nın 89. Maddesi gereğince para alacakları götürülecek borçlardan olduğundan davacı alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu ve davacının yerleşim yerinin de mahkememiz yetki sınırları içerisindeki ---- olduğu anlaşılmakla, ----- mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu, davalı tarafın yetki itirazının ve icradaki yetki itirazının İİK'nın 50. Maddesi gözetilerek reddine karar verilmiştir.

İcra takip tarihinden (23.07.2024) sonra davalı tarafça davacıya 25.07.2024 tarihinde----- esas sayılı dosya istinaden" açıklaması ile 130.500,00 TL ödeme yapılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter e kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve taraflarca ticari defteler dosyaya ibraz edilmemiş ve bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine geçildiği, takip tarihinden sonra davalı tarafça asıl alacağın ödendiği ancak harç ve vekalet ücreti gibi sair giderlerin ödenmediği, davacı tarafın icra harçları ve vekalet ücreti talebi ve ödeme tarihine kadar işlemiş faiz taleplerinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Faturaya dayalı takiplerde alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.