Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/661 K.2026/70

Av. .... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 3- .... 4- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2024

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2022 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nın işleteni, davalı sigortanın zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait ve davalı ... tarafından mesai saatleri dışında kullanılan aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL mahrumiyet bedeli, 1.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek kusur ile zararın belirlenmesinin gerekeceğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı aracının üzerinde yakalama olması nedeni ile yediemin deposuna götürüldüğünü bu nedenle mahrumiyet tazminatı istenemeyeceğini, zararın sigorta şirketi tarafından karşılanabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davadan önce müvekkiline yapılan başvuru bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sigorta şirketinin müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, davacı aracının üzerinde yakalama olması nedeni ile yediemin deposuna götürüldüğünü bu nedenle mahrumiyet tazminatı istenemeyeceğini, gerçek kusur ile zararın belirlenmesinin gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı yanın zamanaşımı itirazının kaza, arabuluculuk ve dava tarihi gözetilerek reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine, başvuru evrakı dosyada olmakla başvuru dava şartına ilişkin itirazın reddine, davalı ... ile davacı arasında uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile zorunlu arabuluculuğa tabii olmadığından arabuluculuk itirazının reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, aracın yakalamasına ilişkin evrak dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigorta hukukundan anlar nitelikli hesap bilirkişisi 23/04/2025 tarihli ön raporundan sonra düzenlediği 13/07/2025 tarihli raporunda; eksper raporu, davacıya ait aracın hasarlı kısımlarını gösterir fotoğraflar, onarım faturası, değişen / onarılan/ düzeltilen/ boyanan kısımlara ait oto yedek parça listesi vs kayıt sunulmadığından rapor düzenlenemediği bildirilmiştir.

HMK'nun 190/1 maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. TMK'nun 6. maddesine göre de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Toplanan delillere göre, davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'nın işleteni, davalı sigortanın zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü iddiası ile eldeki davanın açıldığı, bilirkişi ön raporunda zararın hesaplanabilmesi için gerekli verilerin bulunmadığının bildirildiği, hasar dosyası celbedildikten sonra alınan 13/07/2025 tarihli raporda da araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı, mahrumiyet zararının belirlenmesine elverişli delil bulunmadığının bildirildiği,

davacı vekiline 23/12/2025 tarihli celsede "Davacı vekiline kaza nedeniyle aracın hasarlı kısımlarını gösterir fotoğraf onarım faturası, değişen ve onarılan parçalara ilişkin yedek parça listesi gibi aracın hasarının tespit edilmesine elverişli delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi takdir bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut hali ile karara bağlanarak reddedilebileceğinin ihtarına" şeklinde kesin süre verildiği, davacı yana ihtarın 09/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği,

buna rağmen davacının zararlarını gösterir delillerini süresi içinde ibraz edilmediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının zarara uğradığının ve miktarının ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸