Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/664 K.2026/193

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, kredi geri ödeme planının hazırlandığını ve davalının geri ödeme planını kabul de ettiğini, ancak davalı borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlarını ödemeyerek davalının temerrüte düştüğünü, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kendisine ihtarnameler keşide edildiğini, işbu ihtarnamelere rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Ankara ... Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; "davalının kredi kartı ve esnaf kredisinden doğan alacakları ... TL ana para alacağı, ... TL işlemiş akdi faizleri, ... TL işleyen faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL banka alacağından ibaret asıl alacak tutarı bulunduğu; davalının takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunması nedeniyle işleyen faiz ve gider vergisinin takip tarihi itibariyle kapitalize edilmesiyle davacı banka alacağı takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak tutarından ibaret olup takip tarihi itibariyle esnaf kredisinden kaynaklı asıl alacak tutarı ... TL kısmı %6,75 temerrüt faizine, ticari kredi kartından doğan ...

TL kısmı ise %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır " şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. İtirazlar değerlendirilmek ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle rapor tanzim etmek üzere ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve ek rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı