İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/691 K.2025/599

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/691 Esas

KARAR NO: 2025/599

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ: 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından ---- sigortalanmış olan --- plakalı araç ile müvekkile ait ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalı sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurludur. ---- plakalı aracın ----şirketinden ----- olduğu görüldüğünü, söz konusu hasar onarım bedeli zararımızın karşılanması için ----- tarihinde başvuru yapılmış olup, başvurumuz sonucu ----- Esas sayılı dosya açılmış ve dosya bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden hasar tespitinde bulunması için rapor istenildiğini, bilirkişi araçta oluşan hasarın KDV Dahil 135.000,00 TL olduğu tespitinde bulunduğunu,

---- Esas sayılı dosya kapsamında bu bilirkişi raporu benimsenmiş, dosya ---- tarihli Yargıtay ilamı ile kesinleştiğini, yapılmış olunan -------- Esas sayılı başvuru kapsamında verilen kesin karar ile kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 41.000 TL dolmuş olup, ---- poliçe limitlerinin tükenmesi ile kusurlu aracın------- sorumluluğu başlamış olacağını,---- sorumluluğu,------tükenmesinden sonra ortaya çıkacağını, zira ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu ancak zorunlu mali mesuliyet sigortasının limitlerinin tükenmesi ile gündeme geleceğini,

müvekkilinin aracında ------ tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini için ---- plakalı aracın ------ sigortacısı tarafından poliçe limiti dahilinde hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış ve poliçe limiti dolduğunu, ancak yapılan ödeme araçta oluşan hasar onarım bedelini karşılamamakta beyanla muhatap sigorta şirketine ---- limitleri dışında kalan hasar onarım bedelinin ödenmesi için -------- tarihinde başvuru yapılmış ve yasal süre içerisinde cevap vermesi ya da ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırması,

aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen ----- Poliçe limitleri dışında kalan hasar onarım bedelini ödemediğini, ----- plakalı araçta oluşan ve -------- limitleri dışında kalan 94.000 TL Hasar Onarım Bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı araç --- tarihleri arası geçerli olacak şekilde ---- sigortalı olduğunu, trafik ---- poliçesi gibi ------- poliçesi de sigortalı şahsın 3. Kişilere karşı doğan sorumluluğunu teminat altına aldığını, zarar gören 3. Kişinin sigortalı şahsa başvuru hakkı yoksa veya zamanaşımına uğramışsa aynı şekilde sigorta şirketinden de talep hakkı olmadığını, kaza tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı dolduğunu, bu yönüyle davacının haksız davasının reddi gerektiğini dava konusu iddia edilen kaza şaibeli ve sigorta suistimal şüphesi içermektedir. öncelikle bu husus araştırılması gerektiğini,

kazanın gerçek bir kaza olmadığı ve kurgu olduğu açıkça gözler önüne serilmesi gerektiğini, kurgu olan kaza için müvekkili şirkete sorumluluk atfedilmesi mümkün olmadığını, Trafik Kanunu Madde 92 hükmü gereği müvekkil sigorta şirketi ikame araç, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı gibi yansıma dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını beyanla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 17/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle----plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ------- poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış,

03.04.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen---- tarihli raporunda özetle, ---- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,------ plakalı otomobil sürücüsü----kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Bakiye zarar bedelinin 94.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ----plakalı aracın---sigortacısı olduğu,

-------- teminatı kapsamında 94.000 TL den davacıya karşı sorumluluğunun oluşacağı, davalı sigorta şirketinin 25.03.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ile davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı ve kazaya sebebiyet veren aracın hususi olduğu dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceği hususundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Sn Mahkeme’nin takdiri içinde kaldığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

---- plakalı araç sürücüsü --------Karayolu üzerinde şerit tecavüzü ve sağındaki şeride kontrolsüz girmek sureti ile şerit ihlali sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olduğundan meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü------ meydana gelen kazada alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin -------- poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu,

zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 03/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir.

Anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 94.000,00-TL bakiye araç hasar bedelinin 25/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Karayolları Trafik Kanunu madde 109. gereği; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.

TBK 72. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı zarar görenin; zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlamaktadır. Eldeki dava da kaza ----- tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça ---- başvurda bulunulduğu ve ---- tarihinde kesinleştiği, davanın ise 19/09/2024 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.