İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/702 K.2025/899

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/702Karar2025/899Tarih6 Kasım 2025Okuma5 dk · 973 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/702
Karar No
2025/899
Karar tarihi
6 Kasım 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

973 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/702

KARAR NO : 2025/899

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- nolu ----Kasko" Poliçesi ile sigortalı ----- plaka sayılı araç 11.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğradığını, araçta meydana gelen hasar miktarı pert işlemi yapmayı gerekli kıldığı halde, hasarın karşılanması talebi 03.05.2024 tarih, -----referans nolu yazı ile psiko teknik belgesi olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ancak sürücü aracı kullanabilmesi için gerekli sürücü belgesine sahip olduğunu, psiko teknik belgesi sürücü belgesinin yeterliliği ile bir ilgisi bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse bile kazanın meydana gelmesine sürücünün psiko teknik belgesi olup olmamasının herhangi bir etkisi yoktur yani kaza psikoteknik belgesi ile alakalı bir nedenle meydana gelmediğini, bu nedenlerle hasarın poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, araç müvekkili şirket tarafından 24.07.2027 tarihinde kazalı haliyle 520.400,00.-TL’sına satıldığını,

aracın kasko değeri 1.245.634,00.-TL’sı olup bu bedel ile kazalı haliyle satış bedeli arasındaki farkın poliçeden karşılanması gerektiğini beyanla açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00.-TL. alacağın 11.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yer olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ------ Tüketici Mahkemesi 'ne gönderilmesini, söz konusu hasar dosyasında sigortalı aracın kiralanmak sureti ile kiraya verildiğini poliçe klozu gereği %90 muafiyet uygulanmasının uygun olacağı ancak araçta ayrıca kullanım tarzı ticari/yük nakli olması sebebi ile sürücünün psikoteknik belgesi olmaması sebebi ile de dosyanın tazminat talebi ret edilmesinin uygun olacağını kanaatine varıldığını, davacının talebi teminat dışı olduğunu,

sigortalı sürücünün psiko-teknik belgesinin olmadığı tespit edildiğini beyanla sigortalı sürücünün psiko-teknik belgesinin olmadığı tespit edildiğini beyanla öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili, görevli mahkemenin ----- Tüketici Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının talebinin teminat dışı olması ve esas yönünden izah ettiğimiz talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 11/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zararın kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, 11/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta hasar kaybının meydana geldiğini, davalının kasko poliçesi kapsamında oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinden hasarın tazmini talep edildiğini ancak davalının rizikonun teminat dışı olduğunu ileri sürerek talebinin reddedildiğini, davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, oluşan hasarın teminat kapsamında olduğunu, araçta oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, ----Noterliğinden dava konusu aracın satış sözleşmesi örneği celp edilmiş,---- dava konusu dekont örneği celp edilmiş, ----- davacının sicil kaydı dosya arasına alınmış, 12.05.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.05.2025 tarihli raporunda özetle, "...Kusur yönünden değerlendirme: ---- plakalı araç sürücüsü ------ meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, araç hasar bedeli KDV dahil, değişecek parçalarda iskonto hariç, işçilikte iskonto dahil 553.042,52 TL olduğu, Sigorta Yönünden: Davacı tarafa ait araç sürücüsünün psikoteknik belgesine sahip olmadığı, poliçede psikoteknik belgesinin bulunmaması halinde hasarın teminat dışı kalacağına ilişkin özel şart bulunduğu,

bu özel şart kapsamında hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafa ait -----plakalı kamyonetin davalı sigorta şirketi nezdinde 15.09.2023 başlangıç-15.09.2024 bitiş tarihli ----- sayılı poliçe ile kasko sigortası bulunmaktadır.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması,

çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında düzenlenen poliçede “Ticari Taşıt Kullananlar İçin Psikoteknik Belgesi Şartı” özel klozu yer almaktadır. Bu klozda.

"Psikoteknik Belgesi Şartı Klozu: Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamında ticari taşıt kullanan kişilerin iş bu poliçe kapsamında hasar talep etmesi durumunda, hasar tarihinde geçerliliği bulunan psikoteknik belgesi istanecektir.Ticari taşıt kullanan kişilerin psikoteknik belgesi olmadan ya da süresi dolduktan sonra yenilemeden önce meydana gelen kazalarla ilgili talep edecekleri hasar tazminat talepleri teminat dışı olarak değerlendirilecektir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporu, celp edilen müzekkereler dikkate alındığında 11/03/2024 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ----- araç sürücüsü ----- psikoteknik belgesine sahip olmadığının sabit olduğu, poliçe özel klozu gereğince rizikonu teminat dışında olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 7.923,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/702, K. 2025/899, 6 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2024/702
  4. Karar No : 2025/899
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 23/09/2024
  7. Karar Tarihi : 06/11/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. Delillerin Değerlerlendirilmesi Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/702
Karar No
2025/899
Tarih
6 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/702 K.2025/821
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/703 K.2025/876
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/703 K.2025/745
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/703 K.2025/1389
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/703 K.2025/815
  • Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/703 K.2025/1932

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.