Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/703 K.2025/1389

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl dava dosyasında davacı vekili; 08.06.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici işgücü kaybı tazminatını 5.203,96 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatını 28.233,36 TL olarak belirlemiştir.

Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/315 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davada ıslah dilekçesi ile talebin artırıldığını, ancak kaldırma kararı sonrası alınan raporda yapılan hesaplama ve asgari ücret miktarındaki artış nedeniyle maddi tazminatın arttığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla, dosyaların birleştirilmesine, 10.496,15-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sürekli işgücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zararından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, toplanan delillere göre; asıl davada; davanın kabulüne, 28.233,36 TL sürekli iş gücü kaybı, 5.203,96 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, birleşen Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/234 Esas sayılı davada; davanın kabulüne, 10.496,15 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen dosyalarda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize gönderilen 25.09.2025 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile yapılan sulh sözleşmesi gereğince dava değerinin ödendiğini maddi tazminat davasından feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Feragat dilekçesi ekinde "Makbuz, İbraname ve Feragatname" evrakından davalı ile sulh oldukları, davadan feragat edilirse karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanma nedeniyle kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine karşı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada davacı vekilinin davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle asıl ve birleştirilen dava dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2023/253390 sayılı dosyasına yatırılan 140.000,00 TL teminatın yatıran tarafa iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 14.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.