İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/704 K.2025/1023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/05/.2024 tarihinde meydana gelen üç araçlı trafik kazası sonrasında müvekkilime alt ... plakalı araç, mülkiyeti davalı ... 'ye ait ... plakalı ve diğer davalı ... a ait ... plakalı araçlar tarafından hasara uğratılmıştır. Müvekkile ait ... plakalı araç, ... Sigorta A.Ş 'nin ... nolu poliçesi kapsamında, KASKO ile sigortalandığından bu şirkete yapılan başvuru sonrasında ... nolu hasar dosyası kapsamında tamir görmüştür.

Alacaklarımız bilirkişi tarafından hesaplandığında ek dava veya ıslah süreti ile miktar arttırımı yapma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve iş bu davamızın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinin kabulü ile şimdilik.

02.05.2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren İşleyecek faiz,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti İle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir. Poliçe vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Genel Şart hükümleri gereğince yapılan hesaplamada değer kaybı oluşmayacağından, başvurucunun değer kaybı talebi reddedilmelidir. Değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

Yukarıda açıklamış olduğumuz sebeplerden dolayı değer kaybı talep edilen araç uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddi gerekmektedir. Aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün değildir. Önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkilim şirket sorumlu tutulamaz.

Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de değillerdir. Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirmektedir. Bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, Kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, Faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraflarca yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

20/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, araç fotoğrafları, Ekspertiz raporları, araç kayıtları, motorlu araç trafik belgeleri, ... nolu hasar dosyası, ... nolu poliçe, ... nolu poliçe, ... nolu poliçe, 23/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklı olarak değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinden alınan 20/04/2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'nin. Karayolları Trafik Kanununun. 47. maddı in d) fıkrası ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 5.bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda kavşağa yaklaşırken, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yül iklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek için, ana yoldan gelen araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde. Dosya kapsamı ve dos; rin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; resindeki ... plakalı aracı ile 02.05.2024 günü saat:15.00 sıralarında ...

İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinden seyirle ...Caddesi (... Caddesi) Kavşağına geldiği esnada kendi beyanına göre anayoldan karşı istikamete geçerken aracının ön kısımlarıyla, sağından ...

Caddesi (Suyolu Caddesi) üzerinden gelerek kavş: imliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpıştığı, çarpışmanın etkisiyle savrulan ... plakalı motosikletin gidişe göre yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol kısımlarına çarpması şeklinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ... ile sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “... plakalı aracımla Şehit...

Sokaktan Ana yoldan karşı yola geçerken sağ tarafta trafik durdu. Bana yol verdiler, tam geçerken... plakalı motor gelip aracımın önüne vurdu. Savrularak ... plakalı duran araca çarptı.

Rapor tutulmadan ehliyeti olmadığı için kaçtılar.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda; olay yeri terk kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı motosikletin, diğer 2 sürücü tarafından, sürücü belgesiz olduğu iddia bu yüzden Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim edilmeden olay yerini terk etti; edilen ve bundan dolayı kimliği tespit edilemeyen ürünün. Sürücü belgesiz olması dışında; diğer 2 sürücünün iddiası dışında başka bilgi Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek.

Taşıt yolunda araç ile seyir halinde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; ... ile sü ...'nun, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespi Tutanağına göre.

Sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile 02.05.2024 günü saat:15.00 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, tek yönlü yol olan...Caddesi (... Caddesi) üzerinden seyirle ...Caddesi kavşağına geldiği esnada motosikleti ile solundan, ...

Caddesi üzerinden kavşağa giren sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpıştığı, devamında çarpışmanın etkisiyle yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında, kavşağa girerken dikkatli olmadığı, kavşakta kendisi anayoldan gelen araç olduğu için, geçiş önceliğini elde etmesine rağmen, diğer sürücünün yol verdiğini gördükten sonra kavşak kesişimine girerek kavşağı geçmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı,

kavşakta anayoldan kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına ve geçiş önceliğine sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu trafik kazasına karıştığı ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 olduğu, Park halindeki ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nun.

Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Benzer şekilde, kavşakta geçiş önceliğine uymayan aracın 675, buna karşılık, ilk geçiş hakkına sahip olan aracında, kavşağa girerken yavaşlaması gerektiğinden 9025 kusurlu olduğu ile ilgili benzer Trafik kazasındaki Yargıtay Kararına bakıldığında. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ...

K. İlamında Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli görülen 21.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre: 10.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'iın, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d ve 52/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde 9625 oranında kusurlu olduğu,

(.-) hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişti Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına ve aşağıda dökümü yazılı ..” şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır.

Araçtaki değer kaybı bedelinin bölüm 7.3 te hesaplandığı gibi; rapor tarihi itibari ile 18.949,68 TL 05.02.2024 kaza tarihinde itibari ile 14.634,72 TL olabileceği ve davacıya ödenmesi gerektiği, Tarafların kusur oranları göz önüne alındığında bu bedel 14.634,72*0,75-10.976,16 TL” sinin ... plakalı araç sahibi ... tarafından ve 3.658,68TL” sinin ... plakalı araç sahibi ... tarafından davacıya ödenmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.

Davacı vekili 23/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Değer kaybı bedelinin 14.634,72-TL olarak tespiti ile bu rakamın %75 kusura denk gelen 20.976,16-TL sinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş den, %25 kusura denk gelen 3.658,68-TL sinin davalılar ... ve ... A.Ş “den temerrüt tarihinden işleyecek faiz , yargılama giderleri ve avukatlık Ücreti İle birlikte her grup davalının kendi aralarında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre. 02/05/2024 davacıya ait ... plaka sayılı araca, davalı ... 'ye ait ve davalı ... sigorta A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı araç ve diğer davalı ...'a ait davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı araçların çarpması neticesinde çok taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça değer kaybı tazminatı talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ye ati aracın sürücüsü olan ...'nin % 75 oranında, davalı ...'ın % 25 oranında kusurlu oldukları, davacı yanın ise kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında toplam olarak 14.634,72 TL'lik hasar meydana geldiği,

davalı asillerin kusur durumları nedeniyle, davalı sigorta şirketlerinin ise sigortalıların kusur durumları ve poliçeler kapsamında davacı yana tazminat sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla davacı yanın değer artırım dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza