İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/705 K.2025/869

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ...

26. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın ikame edildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yasal süre içerisinde işbu davayı açtığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden e-fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden tüm edimlerin yerine getirildiğini,

davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, tüm bu nedenlerle, davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, fatura bedelinin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini teminen borçlunun borcunu karşılayabilecek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklı üzerine öncelikle teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına,

asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep etmiş olduğu fatura alacağının taraflar arasındaki ticari ilişkideki borç alacak durumuna aykırı olduğunu, alacağın mevcudiyeti yargılamayı gerektirdiğini, fatura alacağına ilişkin taleplerin mevzuata aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle taraflarınca borca itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini, Tüm bu nedenlerle, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağına vaki ... 26. İcra müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 26.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.

Mahkememizin 18/03/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında davacının takip konusu alacak bakımından haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dosya mevcudu, davacı yan ticari defterleri,

dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle/netice-i taleple bağlılık ilkesi sayın Mahkemece ayrıca gözetilmek kaydı ile. Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi.

İncelenen davacı şirkete ait 2024 yılı ticari Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, HMK 222 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi.

Davalı yan incelemeye defter ve belgelerini tarafıma sunmadığı ve herhangi inceleme talebinde bulunmadığı, Davacı yanın incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan 12.06.2024 tarihi itibariyle 330.000,00 TL'lık fatura bedeli alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yanın davalı yandan, asıl alacağı olan 330.000,00 TL'ye ilaveten, 49.638,90 TL faiz olmak üzere toplam 379.638,90 TL talep edebileceği, Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/07/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Mahkememizin bir önceki celse 2 nolu ara kararı uyarınca taraf vekillerine ticari defter ve kayıtlarını sunmaları ya da defter ve kayıtların incelenebileceği adres bilgilerini mahkememize sunmaları için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde 24/03/2025 tarihinde davalı vekili tarafından defter ve kayıtların bulunduğu adres bilgilerinin dosyaya ibraz edildiği ancak bilirkişi tarafından davalı yana ait defter ve kayıtların incelenmediği,

raporun bu hali ile eksik olduğu gözetilmekle, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile davalıya ait defter ve kayıtlarında incelenerek karşılaştırma yapılmak suretiyle raporun tamamlanmasının istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 20/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Dosya mevcudu, davacı yan ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle/netice-i taleple bağlılık ilkesi sayın Mahkemece ayrıca gözetilmek kaydı ile.

Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi. İncelenen Davacı ve Davalı şirkete ait 2024 yılı ticari Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, Defter Beralarının yapıldığı, bu anlamda Davacı ve Davalı şirketlerinin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği HMK 222 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi.

Davalı yanın 2024 yılı yasal defter ve belgelerini tarafıma sunduğu ve incelendiği, Davacı yanın incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan 12.06.2024 tarihi itibariyle 330.000,00 TL'lık fatura bedeli alacaklı olduğu tespit edildiği, Davalının da Yasal Defter Belge ve Cari Hesap Muavin dökümünde 330.000,00 TL borçlu görüldüğü tespit edildiği, Davacı yanın davalı yandan, asıl alacağı olan 330.000,00 TL'ye ilaveten, 49.638,90 TL faiz olmak üzere toplam 379.638,90 TL talep edebileceği,Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,

sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E. ...

K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi,

şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli ... E....

K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi... Esas ... Karar)

Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, İcra Dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, ile mahkememizce alınan 29/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 20/08/2025 tarihli itiraz üzerine alınan ek raporlar bir arada değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 20/01/2022 tarihli Kredi Derecelendirme Sözleşmesinin akdedildiği, Kredi Derecelendirme Sözleşmesi'nin 6. Maddesinin e bendinde "Ücretin tamamı ve bu maddenin (g) ve (h) bendindeki harcamalar ve diğer yasal kesintiler de ilave edilerek derecelendirme raporunun teslim edildiği günden sonra Derecelendirme Kuruluşunca gönderilecek faturaların, en geç faturaların teslim alındığı tarihi takip eden 5 (beş) işgünü içerisinde Hizmeti Talep Eden Müşteri tarafından ödenecektir." şeklinde düzenlemenin taraflarca kararlaştırıldığı,

davacı tarafından sözleşmeye istinaden 12/06/2024 tarihli ve 330.000,00.-TL tutarlı icra takibine konu e-fatura düzenlendiği, dava konusu icra takibinde talep edilen e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında.

12.06.2024 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 330.000 TL borçlu durumda olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; davacı şirketin davalıdan 330.000 TL alacaklı durumda olduğu, taraf şirketlerce tutulan ticari defter ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı,

sahipleri lehine delil teşkil ettiği, her ne kadar davalı tarafça faturaya konu hizmetin davacı tarafça tam ve eksiksiz verilmediği itirazında bulunulmuş ise de, yukarıda belirtilen emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından da anlaşılacağı üzere "borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222.

(6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği" şeklindeki içtihatlar göz önüne alındığında işbu itirazın yerinde görülmediği, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davacının cari hesap alacağı olarak 330.000 TL asıl alacak ve 49.638,90 TL işlemiş faiz tutarının davalı şirketten talep edebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davalı tarafından ...

26. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 330.000,00-TL asıl alacak, 49.638,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 379.638,90-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan İİK md.67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 66.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır