İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2024/722

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/76 Esas

KARAR NO:2024/722

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/01/2024

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ----- tarihli ---- gereği ------------adresindeki otopark işletmesi müvekkili tarafından işletildiğini, müvekkilinin sözleşmenin eklerinde bulunan krokide yer alan kısımlarda bulunan 489 adet kapalı aracın 207 adet açık araçlık yerlerin işletmesini yürüttüğünü, davalı ile imzalanmış olan sözleşme tarihinden bu yana 21 adet kapalı otopark peronunun davalı yanca ücreti ödenmeksizin, depo olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini, davalı şirket temsilcilerine defalarca park alanlarının boşaltılmasıyla ilgili yapmış oldukları görüşmelere rağmen işgali sonlandırılmadığını,

depo amaçlı olarak kullanılan peronlardaki yola taşan malzemeler ve kullanılmakta olan forkliftlerin hareketlerinden dolayı sürüş güvenliğinin de tehlikeye girdiğini, 25.10.2017 tarihinden bu yana işletme gelir kayıplarının azımsanamayacak bir tutara ulaştığını, işgalin sonlandırılmaması nedeniyle davalı tarafa ihtarname gönderdiklerini, ilgili ihtarnamede işgalin sonlandırılmaması halinde otopark ücretlerinin davalı tarafa faturalandırılacağının bildirildiğini, ihtarnameye cevap dahi vermeyen davalı tarafın işgali sona erdirmediğini, müvekkili şirket ile olan otopark işletme sözleşmesini sona erdirdiğini,

ardından ----------tarihli fatura alacağı ve keşide edilen ihtarname masrafının icra takibine konu edinildiğini,dvalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının kötü niyetli haksız itirazı sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu uyuşmazlığın gayrimenkulün aynını ilgilendirdiğinden işbu davanın ticari dava niteliği taşımadığını, işbu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, somut olayda davacının, müvekkilinin mal kabulü yaptığı sıralarda peronlarının geçici olarak kullanmasına muvafakat ettiğini, bu kullanımını sözleşme sona erdikten sonra öğrenmiş olmasının abes bir iddia olduğunu, davacının yıllar sonra ikame ettiği bu davanın müvekkilini rahatsız etmekten, yasal süreçlerle oyalamaktan başka hiçbir gayesi bulunmadığını,

davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu görsellerin müvekkiline ait mağazanın mal kabulü esnasında çekilmiş olduğunu, iddia edildiği gibi uzun süreli bir işgal etmediğini, müvekkilinin, mal kabul zamanlarında ürünleri kısa süreli olarak otoparkın belirli alanlarında indirip sonrasında mağazaya taşıyarak peronların kullanımını sonladırdığını, davacının işletmesinde bulunan otopark alanı hiçbir zaman tam olarak dolu olmamakla beraber müvekkiliin kullandığı peronlar sebebiyle gelir kaybı yaşanmasının mümkün olmadığını, davacı aleyhine taraflarınca ----------Nolu dosyasından tahliye talepli dava başlatıldığını,

bu davanın otopark işletme sözleşmesinden ayrı olarak davacıya kiralanan oto yıkama alanının tahliyesine ilişkin olduğunu, işbu tahliye davasından sonra davacının işbu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi durumda esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

21.12.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 3.186,00-TL otopark işgal -kullanım bedeli,----------yevmiye numaralı ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.444,83-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 02.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02.01.2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 29.01.2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 4.444,83-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/10/2017 tarihli Otopark İşletme Sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme kapsamında davalı tarafından ---------adresinde faaliyet gösteren ------------ alandaki belli kısımların davacı tarafından mevzuata ve sözleşmedeki hükümlere uygun olarak otopark işletmeciliği hizmeti amacı ile işletilmesi hususunda tarafların anlaştıkları konusunda uyuşmazlık olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının bu otoparkın ne kadarlık kısımını gün içinde ne kadarlık süre için işgal ettiği, bu duruma davacının rıza gösterip göstermediği,

rızası dışında kullanım varsa davacının bu kullanım nedeniyle talep edebileceği miktar, ile bu alacağın tahsili için başlatılan -------- sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı davalıya ait ve işletmesinin kendisine ait olduğu otoparkın 21 adet kapalı otopark peronunun ücret ödenmeksizin davalı tarafça kullanıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise bu alanları yük indirip bindirirken geçici olarak kullandığını, buna da davacının rıza gösterdiğini,

aksinin kabulü halinde dahi otoparkın hiç bir zaman tam kapasite dolu olmadığını, bu nedenle davacını gelir kaybının olmadığını savunmuş olup, davacı taraf davalının ne kadar süre bu alanları kullandığını ispat için delil sunmamış olup, tanık deliline dayanmadığından tanık dinlenilmesi yoluna da gidilmemiş bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.