İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/871 K.2026/177

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/871 Esas

KARAR NO : 2026/177

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 14/11/2024

KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili, ----- Plakalı araç, ---tarafından sigortalı ----- Tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle pert duruma düşmüş olduğunu, aracın pert duruma düşmesinin akabinde ---- tam hasara uğramış olan------ plakalı aracın ---- gereği, tazminat bedelini ödemekle yükümlü olduğundan ----- tarihinde bir ibraname düzenlemiş ---- kısmı sovtaj alıcısı tarafından, ---- kısmı ise ----- tarafından karşılanacak şekilde toplamda -------- olarak imzalandığını, -------- plakalı aracın pert olmasına ilişkin tazminat ödeme sürecini sürüncemede bıraktığını,

Sigorta şirketine mutabakat metni ve çekme belgeli ruhsat gibi gerekli belgeler eksiksiz olarak iletilmesine rağmen ödeme gerçekleşmemiş ve sigorta şirketi, çekme belgeli ruhsatın kendilerine ulaşmadığını iddia etdiğini, müvekkili tarafından eksik evraklar defalarca mail yoluyla iletilmiş ve bu konuda geri dönüş beklenmişse de, sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmemiş ve ödeme yapılmış olduğunu, bu sebeple arabuluculuk yoluna gidildiğini ve ilk toplantı ---- tarihinde gerçekleştirildiğini, toplantıda, ------- bedel ile imzalanan mutabakatın üzerinden 8 aya yakın süre geçmesine rağmen hala gerçekleşmemesi nedeniyle,

zaten düşük bir bedel olan bu tutarın revize edilmesi ve faiz eklenmesi talep edildiğini, evrak eksikliği gerekçesiyle ödeme yapılmamış ve geçen yaklaşık 8 ay boyunca ciddi bir fark oluşmuş, müvekkili şirketin bu süre zarfındaki mağduriyeti karşılanmadığını, bu nedenle, arabuluculuk toplantısında müvekkili tarafından mağduriyetin giderilmesi adına mutabakatın revize edilmesi şeklinde bir talep sunulmuş, ancak ----bu teklifi kabul etmediğini,

davalı sigorta şirketi ile müvekkili şirket arasında imzalanan ibranamenin iptali ile Bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde şimdilik 100 TL bakiye tazminat tutarının işleyecek faiziyle birlikte ------- karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmeli olduğunu, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacının talebi --------genel şartları gereği teminat harici olduğunu, davanın reddi gerekmekte olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemizce dosyanın bilirkişiye tevdi gerekmkete olduğunu, aracın ağır hasarlı olup olmadığı değerlendirilmeli ve aracın perte tabii olup olmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince ------- plakalı sigortalı aracın atfı kabil kusuru mevcut değil olduğunu, davacının talebi tamamen hukuka ve hakanniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında kalmakta olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihinde araç başı poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitleri dikkate alınmalı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası genel şartları gereğince davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline,

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar/pert bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı,----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait motosiklette hasar oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin --- kapsamında sorumlu olduğunu, hasar/pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış,

davaya konu aracın hasar kayıtları---celp edilmiş,-----tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen---- tarihli raporunda özetle, "...Kusur yönünden değerlendirme: ---- plakalı otomobil sürücüsü------- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu kanaatine varılmıştır.----plakalı motosikletin sürücüsü ------ kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Davacının talep edebileceği zarar miktarı: 1-Aracın sovtajının sigorta şirketinde kalması halinde araç rayiç değeri ---- 2-Aracın sovtajının araç malikinde kalması halinde ise ---- olduğu,

Davalı ----- tarihleri arası, ----sayılı poliçesi ile ------ sigortacısı olduğu, trafik sigortasının hasar bedelinden sorumlu olduğu, kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası teminat limitinin -----olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında, %100 , zarar bedelinden sorumlu olduğu,------ mahkemeye verdiği beyan yazısında davaya konu araç için herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ettiği, Temerrüt tarihinin dava tarihi ---- olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin ----- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ------ çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı,

taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----- plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ------- kavşakta sola dönerken önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemesi, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde sola dönmemesi gerekirken uzun görüş mesafesine rağmen gireceği şeritteki araçların yakınlık ve hız durumunu kontrole almadan dönüşe geçmesi ve davacıya ait motosiklete çarpması sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,

----- plakalı motosikletin sürücüsü dava dışı -------- kazanın oluşumunda alabileceği bir önlem olamayacağı nazara alınarak kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, ------- tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir.

Anılan rapor gereğince davacıya ait motosikletin tamir masraflarının yüksek olması sebebiyle pert işlemine tabi tutulması gerektiği, motosikletin rayiç değerinin 58.000,00-TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 20.000,00-TL olduğu, hasar dosyası içeriğinde motosikletin hasarlı halinin (sovtaj) sigota şirketine bırakıldığı bu itibarla davacının pert bedeli olan 58.000,00-TL'nin tamamını talep edebileceği, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalının bildirim tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüte düştüğü,

davacının 14/11/2024 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 58.000,00-TL hasar/pert bedelinin 14/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.