İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/948 K.2025/314

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/948

KARAR NO : 2025/314

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10.12.2024

KARAR TARİHİ : 22.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ---- ve ------ numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, şirket tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullanmak suretiyle elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 26.08.2022 ve 26.01.2023 tarihlerinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde“dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ---- ve ------ seri numaralı kaçak tutanakları düzenlenerek faturanın icra takibine konu edildiğini, borçlunun ilgili tutanağa ilişkin yükümlüğünü yerine getirmediğinden----. İcra Dairesinin ---- esas ve----.

İcra Dairesi ----- esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun belirtilen icra takibine 25.11.2022 ve 13.03.2023 tarihinde haksız itirazda bulunarak icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, işbu haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle;

huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça ----- İcra Dairesinin ---- esas ve----- İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davasını süresinde açmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, itiraz süresinden itibaren bir yıl içerisinde işbu davanın açılmadığını ayrıca işbu dava arabuluculuk son tutanağının imzalandığından tarihten sonra da süresinde açılmadığını, davalı müvekkilinin davacı firmaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, kaçak/ usulsüz elektrik kullandığına dair tüm iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafın tuttuğu tutanaklar ile davalı müvekkilinden talep ettiği tutarların gerçekle bağdaşmadığından hukuka aykırı olduğunu, davacının davasının reddi gerektiğini,

tüm bu nedenler ve Mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava;-----İcra Dairesi'nin---- esas ve ----- İcra Dairesi'nin----- esas sayılı icra takiplerine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davalının, ----- ve ------ numaralı tesisatında, davacı tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullanmak suretiyle elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, kesilen faturaların da ödenmediğini beyan ederek, başlatılan takiplere yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu beyan ederek davanın istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında perakende elektrik satış sözleşmesi olup olmadığı, davalının borcundan ötürü kesilen elektriği açarak kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, abone olarak veya kaçak kullanımı varsa kullanım bedelini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği, fatura içeriklerinin kullanıma uygun olup olmadığı, davacının davalıdan takiplerin tarihleri itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.----- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; takibin kaçak elektrik tutanaklarına istinaden 37.786,11-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takibin 01/03/2023 tarihinde başlatıldığı, davalı borçlunun 13/03/2023 tarihli itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin 25/05/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, davanın 10/12/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.----- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu;

takibin kaçak elektrik tutanaklarına istinaden 83.263,50-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takibin 16/11/2022 tarihinde başlatıldığı, davalı borçlunun 25/11/2022 tarihli itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin 25/05/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, davanın 10/12/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre;

itirazın iptali davasının ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiği, ---.İcra Müdürlüğü'nün ----- esas ve -----İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyalarında, ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğine dair bir belge bulunmadığı, ancak arabuluculuk yoluna başvurma tarihinin 25/05/2023 olup, sürecin 12/06/2023'te sonlandığı,

dolayısıyla davacı tarafın en geç arabuluculuk yoluna başvurduğu tarihte davalının borca itirazını öğrenmiş sayılacağı, davanın 10/12/2024'te ve bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: