İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/999 K.2026/77

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/999

KARAR NO : 2026/77

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23.12.2024

KARAR TARİHİ : 20.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine, -----.

İcra Dairesinin ------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile tespit edilen ve kendisine kurumca tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalı borçlunun haksız itirazı ile durdurulduğunu, icra takibine konu alacak dayanağı olarak sunulan kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarında, davacı şirket tarafından kesilen elektrik davalı borçlu tarafından yükümlülükler yerine getirilmeden açıldığını, bu kapsamda davacı şirket tarafından başlatılan icra takiplerine ilişkin olarak başlatılan sürecin.

“01.11.2017 tarihli ----- seri numaralı ------ adresli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında “Yapılan kontrollerde yükümlülüklerini yerine getirmeden enerji kullandığı” tespit edilerek kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve sayacın mühürlendiğini, 18.03.2022 tarihli ------ seri numaralı “------ adresli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında “Şirketimiz bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak şirketimiz kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaptığı” tespit edilerek kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini ve sayacın mühürlendiğini, anılan borcun tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmemesi üzerine ---.

İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki haklı davanın kabulünü, davalı borçlu tarafından ----.

Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalı tarafa haksız itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar incelendiğinde davaya konu sözleşmelerin tarafının davalı şirket olmadığını, davaca tarafça düzenlenen kaçak tüketim tespit tutanağında abone bilgilerinin dava dışı “------” olarak görüldüğünü, davaya konu kaçak elektrik kullanımın muhatabının davalı şirket olmadığını, tüm bu nedenlerle; huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine --- İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz ve KDV alacağı olmak üzere toplam 591.301,01 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça somut davada itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

"Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (-----

sayılı ilamları da aynı yöndedir.) Yargıtay------ Karar sayılı ilamında kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dava konusu taleple ilgili mali müşavir bilirkişi ve elektrik bilirkişiden rapor alınmış, hazırlanan rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Hazırlanan bilirkişi asıl ve ek raporlarındaki tespitlerin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle aynı yöndeki asıl ve ek rapora itibar edilmiş ve takip tarihi itibariyle 17.608,72 TL asıl alacak, 648,00 TL işlemiş faiz ve 116,64 TL KDV alacağı olduğu sonucuna varılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Somut davada, kaçık elektrik tutarının yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile belirli hale geldiği, bu haliyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.