İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/105 K.2025/127

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/105 Esas

KARAR NO: 2025/127

DAVA

Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06.02.2025

KARAR TARİHİ: 12.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili firmanın, davalı firmanın kiralayanı olduğunu taraflar arasındaki kira sözleşmesi çerçevesinde kiracı sıfatıyla davalı firmaya ait ---- bulunan işyerinde erkek hazır giyim mağazası işlettiğini, kira ilişkisinin son dönemlerinde mali sıkıntıya düşen müvekkili firmanın, bazı mağazalarını içindeki mallarla birlikte aynı sektörde faaliyet gösteren ------ ünvanlı firmaya devrettiğini, müvekkili firmanın, devir sözleşmesi çerçevesinde ----kambiyo senetleri verdiğini, bir süre sonra pandemi sürecinin hazır giyim sektörü üzerindeki olumsuz etkiyle ödeme güçlüğüne düşünce devralan firmanın,

müvekkili firma aleyhinde-----sayılı icra takibini başlattığını, müvekkili firmanın----- haciz işlemi yaptırdığını, mağazada bulunan malların bir kısmı icra memurunca muhafaza altına alındığını, bir kısmı ise mağazada bırakılarak iki ayrı yeddiemine emanet edildiğini, mahcuz malların bir kısmının ---- isimli ---- müdürüne dolayısıyle davalı firmaya yeddiemin sıfatıyla, bir kısmı ise müvekkil firma çalışanı ---- yeddiemin sıfatıyla bırakıldığını, ----- müdürüne bırakılan mallar mağazada davalının elinde kalmaya devam ettiğini, ancak müvekkili firmanın çalışanına yeddiemin olarak bırakılan malların da mağazadan çıkarılmadığını,

onların da davalı firma elinde bırakıldığını, mahcuz malların tamamının haciz tarihinden itibaren kesintisiz şekilde davalı firmanın tasarrufu altında olduğunu, davalı firmanın listedeki tüm mallar üzerinde hak iddia ettiklerini, haciz tutanağında listelenmiş malların tamamının müvekkili firmaya ait olduğunu, davalı firma tarafından müvekkili firmaya ait mallara haksız şekilde el konulduğunu, bugüne kadar teslim almasına müsaade edilmediğini,

davalı firmanın istihkak iddiasında bulunduğu mahcuz mallarla ilgili dava prosedürünü işleterek hak sahipliğini ispatlamaya çalışmak yerine ----- müdürüne yeddiemin sıfatıyla emanet edilen mallara ve ayrıca müvekkili firma çalışanına yeddiemin olarak emanet edilen mallara da fiilen el koymuş bulunduğunu, davalı firmanın eyleminin açık bir suç ve tazminat gerektiren bir eylem niteliğinde olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunma haklarını kullanacaklarını, ------- mağazasında bulunan mahcuz malların müvekkili firmaya ait olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, malların müvekkili firma tarafından satın alındığını,

mağazada bulunan dekorasyonun tamamiyle müvekkili firma tarafından yaptırıldığını gösterir fatura, makbuz, yazılı teklif, tanık vs. her tür delil bulunmadığını, davalı firmanın, mecur, içinde müvekkil firmaya ait mahcuz mallar olduğu halde bir başka firmaya kiraladığını Müvekkil firma tarafından mecurda yapılan imalatların tamamı zaruri ve faydalı masraflar niteliğinde olduğunu ve mecura artı değer kazandırdığını, mağazadaki imalatın ve malların olduğu gibi mağazada muhafaza edilmeye devam edilmesi bunların kiraya veren tarafından benimsendiğini kanıtladığını,

dolayısıyle müvekkili firmaya ait olan ve teslim almasına müsaade edilmesi gereken malların Yargıtay kararları çerçevesinde müvekkili firmaya iadesi, iade edilmemesi durumunda bedellerinin tazmin edilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ----- nolu davanını "davanın kira ilişkisinden kaynaklı tazminat davası olduğu, kira sözleşmesi incelendiğinde tarafların ticaret şirketi olduğu,

davanın, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2.fıkrasına göre arabulucuya başvurulmadan doğrudan açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle usulden reddedildiğini, ret kararının kesinleştiğini, ihtilafa ilişkin----yapmış olduğu ------ dosya nolu arabuluculuk başvuru da anlaşmazlıkla sona ermiş olduğundan tazminat talepli işbu kısmi davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle.

Davalı kiralayan tarafından müvekkil firmanın kiracısı olduğu işyerinde el konulan müvekkil firmaya ait tüm malların bedellerinin ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000 TL olarak tazmini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı el konulan malların bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler hükmüne yer verilmiştir.Somut olayımızda;

uyuşmazlık taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmasının ticaret mahkemesinin görevli olmasını gerektirmediği kanaatine varılmış, dava 06/02/2025 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.