İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/17 K.2025/775

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/17

KARAR NO : 2025/775

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 08.01.2025

KARAR TARİHİ : 14.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----. tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----plakalı aracın, 19.03.2022 tarihinde müvekkiline ait---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, dava konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 9.710,80-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için TRAMER sistemine mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 19.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 9.710,80-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 12.008,50-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 19.03.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

davalı Sigorta şirketine 25.12.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, işbu davadaki taleplerini, bildirilmesi gereken hasar miktarının tespitine ilişkin olduğunu, bu nedenle tespit davaları zorunlu arabuluculuk kapsamda değerlendirilemeyeceğini, tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebinin olmadığını, bu bakımdan ticari dava niteliğindeki tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle.

HMK 106/1.

Maddesi gereğince tespit davasının kabulünü, 19.03.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 9.710,80-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu tespit davasına karşın taraflarınca 31.12.224 tarihinde TRAMER kayıtlarının düzeltildiğini, davaya bakmakta idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddini, işbu davaya bakmakta idari yargının görevli olması nedeniyle HMK 114/1-b Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, yargı yolunun caiz olmaması,

dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilmesini, Sigorta Bilgi Merkezi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 24. Maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı nezdinde kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen bir kamu tüzel kişisi olduğunu, davalı müvekkili şirketin, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, eylem ve işlemlerinin de kamusal nitelikte olduğunu ve kamu hizmeti kavramı çerçevesinde olduğunu, istemin ileri sürülüş biçimine göre davacının;

açıkça, davalı kamu tüzel kişisinin hizmet kusuruna dayandığını, kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargının görevli olduğunu,-(---- sayılı İYUY. m.2) (Emsal:Yargıtay -----HD 29.01.2015 tarihli ---- esas, ----- karar sayılı ilamı) Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 29.12.2014 tarihli ----- esas,---- kararı ile,

kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının yeniden tespiti istemiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine karşı açılan davada, kaza tespit tutanağının adli yargıda açılacak bir eda davasında kullanılabilecek bir belge olması ve idari yargıda tespit davası şeklinde dava olmaması nedeniyle adli yargının görevli bulunduğunu, aksi halde idari yargının görevli olacağının kabul edildiğini, işbu davanın ise tespit davası niteliğinde olmaması ve düzeltilmesi talep edilen hasar kaydının adli yargıda açılacak bir eda davasında kullanılabilecek bir belge niteliğinde olmaması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesi'nin ---- esas ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; davalı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 31/B Maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı nezdinde kurulan, tüzel kişiliğe haiz, denetimi adı geçen Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen ve faaliyetlerini 09.08.2008 tarihli ------ Gazete'de yayınlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği kapsamında yürüten bir kamu tüzel kişisi olduğunu, davalı Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösterdiğini,

eylem ve işlemlerinin de kamusal nitelikte olduğunu ve kamu hizmeti kavramı çerçevesinde olduğunu, davacının davadaki talebinin, davacı hakkında oluşturulan davalı kurum tarafından oluşturulan kaydın silinmesi istemine, davalı kurum nezdinde davacı hakkında kayıt oluşturulmasına dair davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, bu işlemin iptali istemine ilişkin olduğunu, davacının, müvekkili hakkında davalı kurum veri tabanında oluşturulan kaydın hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini ve bu kaydın silinmesini ve iptalini talep ettiğini, davanın,

gerek bu nedenle ve gerek ise ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde gösterilen nedenlerle idari yargının görev alanında kaldığını, bu nedenle; dava şartı yokluğundan işbu davanın usulden reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; tramer kaydındaki hasar bedelinin düzeltilmesi davasıdır.

Davacı vekili özetle; davalı -----. tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı---- plakalı aracın, 19.03.2022 tarihinde davacıya ait ------- plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, kaza nedeniyle davacı araçta oluşan ve 9.710,80-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 12.008,50-TL olarak işlenmiş olduğunu beyan ederek, bu yanlışlığın tespiti ile düzeltilmesini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle;

işbu tespit davasına karşın taraflarınca 31.12.224 tarihinde TRAMER kayıtlarının düzeltildiğini, davaya bakmakta idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın. 19.03.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ------ plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı araçta meydana gelen hasarına ilişkin tramer kaydının düzeltilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre. 19.03.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.

Davanın, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine bildirilen tramer kaydının yanlış olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 19.03.2022 tarihinde karıştıkları kaza sonrası hasar bedelinin davalı sigorta şirketince Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne yanlış bildirilip bildirilmediği,

davalının bu yanlışlıktan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Uyap'tan yapılan sorguda dava konusu araç malikinin davacı olduğu görülmüştür.Davacıya ait aracın hasar miktarının olduğundan fazla gösterilmesi satış aşamasında değer kaybına sebebiyet vereceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları;"(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...(6) Sigorta şirketleri veya eksperler,

hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir.Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre.

"Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır.

Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.