İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/172 K.2025/1133

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/172

KARAR NO : 2025/1133

DAVA

İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2019

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu , davacının davalı borçluya ------ ait banka dekontu ile şahsa verilen borç açıklaması ile 32.000,00 TL borç para verdiğini ,davalı borçlunun ise almış olduğu bu borcu kendisi ile yapılan görüşmelere rağmen ödemediğini , bu nedenlerle de alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kalındığını , başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ,

borçlunun süresi geçtikten sonra takibe itiraz ettiğini ve takibin kesinleşmesi nedeniyle borçlunun araçları ve taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ,haciz konuları araçlarından 3 tanesini satarak borcunu ödeyeceğini, ancak hacizler olduğu için satışını yağamadığını, borcunu ödeyebilmesi için hacizleri kaldırmalarını talep ettiğini ,borçlunun iyiniyetine güvenilerek diğer araçlar üzerindeki hacizlerin baki kalması şartıyla 3 adet araç üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ,ancak davalı borçlunun kötüniyetli davranarak borcunu ödemediğini, banka dekontu ile borcunun sabit olduğunu haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu,

bu nedenlerle davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi olaya ilişkin anlatımlarını kabul etmediklerini, davacının borç para verdiği iddiasının doğru olmadığını ,tarafların ticari taksi kiralamak üzere ortak iş yapma kararı aldığını, ticari taksi kiralayan bir oto galeri ile bir ticari taksi üzerinde anlaştığını, üçüncü şahsa hem kendisi için hem davalı için olan ödemeyi yaptığını, davacının kendi hissesine düşen payı davalı hesabına gönderdiğini , banka dekontunda açıklama olarak yazan "şahsa verilen borç" ifadesinin gerçeği yansıtmadığını , taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğundan davacının bu hususu kötüye kullanacağını düşünmediğini bu nedenlerle alacağın %20'snden aşağı olmamak üzere icra kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya banka kanalıyla gönderilen şahsi borca ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalin istemine ilişkindir. Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak --. Asliye Hukuk mahkemesinin ------ Esas sayılı esasına kayıt edildiği, görevsizlik gerekçesiyle mahkememize gönderildiği ve ----- Esas numarasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ---- Esas, ------- karar, 22/03/2022 tarihli kararı ile; "..1-Davanın kabulü ile davalının ----İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 32.500,00- TL asıl alacak üzerinden ve takipte belirtilen faiz türünden aynen devamına, -Asıl alacak tutarının %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verildiği, davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.

Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ---- BAM -----. Hukuk dairesinin ----- Karar sayılı 15/06/2023 tarihli ilamı ile; "...1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile. 2------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih ve ------ sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına.." şeklinde kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında davacı vekili tarafından temyiz başvurusu yapılmış, dosya temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ----Hukuk Dairesinin---- Esas,----- karar sayılı, 14.09.2021 tarihli ilamı ile "...HMK 362/1-c maddesinde; yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi'nin, İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklananan nedenlerle görevle ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,... " karar verilmiş ve dosya mahkememizin ----- esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; ------ ATM'ye talimat yazılarak davacıya yemin eda ettirilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istenen ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 07/05/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu; takibin 32.500,00-TL cari hesap ve fatura alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 20/05/2019 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 31/10/2019 tarihinde 32.500,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhine 32.500,00-TL üzerinden 27/07/2017 tarihli banka dekontu dayanak gösterilmek suretiyle davaya konu icra takibini başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, yapılan yargılamada davacının davalıya ------ bankası aracılığıyla 27/07/2017 tarihinde ''şahsa verilen borç'' açıklamasıyla banka havalesi yoluyla 32.500,00-TL gönderdiği,

davalının cevap dilekçesinde davacının davalıya borç para verdiği iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında ticari taksi kiralamak üzere ortak iş yapma kararı alındığını, davalının üçüncü şahsa hem kendisi için hem davacı için olan ödemeyi yaptığından davacının kendi payına düşen ödemeyi davalıya gönderdiğini beyan etmektedir. Belirtmek gerekir ki, havale var olan bir borcun ödenmesine yönelik olup aksinin yöntemince ispat edilmesi gerekmektedir.

Davalı taraf, dava konusu havaleye ve buna ilişkin dekont açıklanmasının aksine yönelik iddialarda bulunduğundan anılan hususları miktar itibariyle yazılı belge ile ispat edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında bu yönde sunulmuş bir delil olmadığından ---- BAM------. HD. ----- Esas ----- Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda davalıya yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf yemine davet edilmiş ve davacı tarafça yemin eda edilmiştir.

Gelinen aşamada dosya kül halinde değerlendirildiğinde; dava konusu dekonttaki açıklamanın EFT'nin hangi amaçla yapıldığını gösterdiği, aksinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalının tarafların ticari defter ve dayanaklarının incelenmesine ilişkin talebinin dosya kapsamı itibariyle sonuca etkisi olmayacağı, davalının iddiasını yazılı deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(---- BAM -----.

HD'nin ----- esas ----- karar sayılı ilamı.)