İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/236 K.2025/1078

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/236

KARAR NO : 2025/1078

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2025

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ----ile Müvekkili olan ----arasında varılan mutabakat neticesinde doğan ticari ilişkiye istinaden, borçlu davalı şirketin, müvekki şirketten almış olduğu nakliye, lojistik/depolama hizmeti neticesinde faturalardan oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle, takip tarihi itibariyle 5.039.075,19 TL anapara borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin, borçlu ----- olan alacağını oluşturulan fatura bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkil şirketin alacağını alamamasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini,

şirketin toplam alacağının tahsili için--- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyadan gönderilen ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu şirket icra takibine, borca, faize ve ferilerine kötüniyetle itiraz etmiş, -----.

İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak belirlenen arabuluculuğa başvuruda bulunduklarını, arabulucu tarafından tanzim edilen ekli son tutanak ile taraflar uyuşmazlığın halli yönünde herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olup takibin sürüncemede bırakılması amacına hizmet ettiğini, borçlu şirket ile müvekkili olan-----arasında varılan mutabakat neticesinde doğan ticari ilişkiye istinaden, borçlu şirketin, müvekkil şirketten almış olduğu nakliye,

lojistik/depolama hizmeti neticesinde cari hesap borcunu oluşturan faturalar davalı şirket tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, yapılan araştırmalar ve alınan bilgiler neticesinde davalı şirketin mali durumunun kötüye gittiği, şirketin aktif varlıklarını elden çıkararak alacaklılarından mal kaçırdığı ve ticari faaliyetlerini sürdüremeyecek duruma geldiği tespit edildiğini, davalının banka hesaplarını boşaltma ve şirket varlıklarını devretme ihtimali nedeniyle şirketin alacağını tahsil etmesi ciddi risk altında olduğunu,

borçlunun içinde bulunduğu mali zorluklar göz önüne alındığında, icra takibinin devam etmesi halinde bile alacağın tahsil edilememesi ihtimali bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu, İcra ve İflas kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca alacaklının mağduriyetinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davalı / borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ile ---.

İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibin devamını, borçlu /davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeni ile % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı borçlu şirketin ticari faaliyetlerini durdurduğu, malvarlıklarını devrederek alacaklılardan mal kaçırdığı, mali durumunun kötüye gittiği ve alacağın teminat altına alınmadığı hususları dikkate alınarak, alacaklarının güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında sözleşme ile belirlenmiş bir depolama bedeli bulunmadığını, davacı taraf müvekkil şirkete yüksek meblağlarda fatura kesmiş olup davacı tarafın yerine getirmediği bir hizmet nedeniyle fahiş miktarlarda fatura kesmesinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili olan şirket ile davacı arasında yazılı bir depolama hizmet sözleşmesi bulunmadığını,

müvekkil şirket ile dava dışı 3. ---- arasında akdedilen sözleşme ile müvekkili olan müşterisi olan ------) şirketine ait malzemelerin davacı tarafından tahsis edilecek depolarda -----illerinde depolanacağına ilişkin taraflarca mutabakata varılmış olup müvekkil şirket ile “---” isimli firma arasında akdedilen depolama sözleşmesi gereği ------ firmasına ait ürünler müvekkili aracılığı ile davacı tarafından tahsis edilen depolarda bulunmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı 3. Firma arasında akdedilen sözleşmeden anlaşılacağı üzere depolanacak ürünler ve işçilik için ayrı ayrı fiyatlandırmalar yapıldığını,

donuk gıda ürünler için palet başına 690-TL'lik bedel, kuru gıda depolaması için palet başına 300-TL'lik bedel, yükleme/boşaltma için palet başına 20-TL'lik bedel fazla mesai ücreti için saat başına 200-TL'lik bedel öngörüldüğünü, ancak davacı taraf ile müvekkil şirket arasında depolama bedellerine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, bu sebeplerle davanın öncelikle usulden reddine usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde haksız davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan alınması talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin ----- esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir. HMK 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.

HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla.

Mahkememizin ----- esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısı ile davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın davacı ve davalısı ile aynı olduğu, dava konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararının diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının HMK.166/1.maddesi gereğince mahkememizin ----- esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.