İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/278 K.2025/409

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/278 ESAS

KARAR NO: 2025/409

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24.03.2025

KARAR TARİHİ: 14.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, ------ adresinde faaliyet gösteren --- adlı işletme ile ilgili olarak; müvekkili şirket ile---- tarihinde devir protokolü akdederek ---- tarihleri arasında geçerli olacak şekilde akdedilmiş olan ---------- taraf olarak devraldığını, tarafların, işbu ------ uyarınca karşılıklı olarak çeşitli yükümlülükler altına girdiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilmiş olan ------ gereğince;

davalı tarafın, müvekkil şirketin bayi ve/veya distribütörleri aracılığıyla pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve müvekkil şirketin markalı ürünlerin sürekli ve etkin bulunurluğunu sağlamayı taahhüt ettiğini, davalı tarafın işbu taahhüdüne karşılık olarak;

müvekkili şirket tarafından, davalı tarafın işletmesine katkıda bulunmak ve yine davalı tarafın işyerindeki ticari faaliyetlerine olumlu yönde katkı sağlamak amacıyla, davalı tarafa 50.000,00-TL katkı ödemesi yapılmasının taahhüt edildiğini ve işbu katkı ödemesinin müvekkili şirket tarafından/aracılığıyla, ------- uygun şekilde yerine getirildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan --- uyarınca;

müvekkili şirket tarafından ----- kapsamındaki tüm edimlerin eksiksiz yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ---- aykırı şekilde, müvekkil şirkete bilgi vermeden, izin almadan, ----belirtilen belirli bir miktardaki ürünü satma ve etkin bulunurluk sağlama taahhüdüne açıkça aykırı hareket ettiğini, davalı tarafın, -----hükümlerini ihlal ettiğinin anlaşılmasıyla beraber---maddesinin uygulama koşulları oluşması karşısında, ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Ek Protokol’ün davalı tarafın aykırı eylemleri sebebiyle feshedildiğini,

Ek Protokol’ün feshine dayanılarak ihtarnamenin davalı tarafa tebliğinden itibaren üç gün içerisinde, 50.000,00-TL katkı ödemesinin, ödemelerin yapıldığı tarihten başlamak üzere işlemiş ve işleyecek --------tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte ve yine Ek Protokol uyarınca 50.000,00-TL cezai şart tutarının ihtarnamede belirtilen banka hesabına ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesinin akabinde,

davalı tarafça müvekkil şirkete ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili şirket tarafından Ek Protokol’den doğan alacağı için --- Esas sayılı dosyası nezdinde Ek Protokol kapsamında yer alan ve davalıya ödenmiş toplam 50.000,00-TL katkı ödemesi ve 50.000,00-TL cezai şartın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından ---- bulunan imzanın eşi -------tarafından davalıdan habersiz bir şekilde atıldığı iddia edilmiş olsa da işbu hususu kanıtlar nitelikte herhangi bir iddia öne süremediğini ancak davalı tarafından, takipte asıl alacak borcuna, faiz, faiz oranı, cezai şart,

ihtarname masrafı ve tüm ferilerine ihtar giderine, faiz ile diğer faiz gideri namı ile belirtilen kalemlere ve tüm ödeme emri kapsamındaki parasal değerlere itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenler ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulünü, davalının---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, takibin tüm fer’ileri ile devamını, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; --------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davalı tarafa 50.000,00-TL katkı ödemesi yapılmasının taahhüt edildiğini ve işbu katkı ödemesinin müvekkili şirket tarafından/aracılığıyla, Ek Protokol’e uygun şekilde yerine getirildiğini, davalı tarafın Ek Protokol’e aykırı şekilde, müvekkili şirkete bilgi vermeden, izin almadan, Ek Protokol’de belirtilen belirli bir miktardaki ürünü satma ve etkin bulunurluk sağlama taahhüdüne açıkça aykırı hareket ettiğini, davalının ödemediğini,

davalıya ödenmiş toplam 50.000,00-TL katkı ödemesi ve 50.000,00-TL cezai şartın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe de itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmediğinden davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, İcra Dosyası -------- sistemi üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ilgili Vergi Dairesinden tarafların vergi kayıtları celp edilmiş, tarafların gerçek kişi olması nedeniyle esnaf-tacir araştırması yapılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

tensip zaptının ara kararlarına istinaden ------------ yazılan müzekkerelere gelen cevaplara göre; davalının ------tarihinde bakkallık, bayilik, büfecilik mesleği ile kayıt olduğu,mükellefiyetine-------- tarihi itibariyle faaliyetine son verdiği, son vermiş olduğu beyanname itibariyle mal alış satış toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177.maddesi ve diğer ilgili maddelerinde ve ilgili Cumhurbaşkanı Kararında belirtilen tutarın altında kaldığından işletme hesabına göre defter tuttuğu, dava tarihi itibariyle tacir sıfatını haiz olmadığı,

bu nedenle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: