İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/32 K.2025/1040

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/32 Esas

KARAR NO: 2025/1040

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2025

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arası yakıt sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ---- dönemine kadar ayakta kaldığını, sözleşmenin feshi ile davalı yanın haksız olarak cezai şart muhteviyatlı fatura kesip, hesaplarından tahsil ettiklerini, beyanla davalarının kabulüne, davalı yanın haksız olarak tahsil ettiği 544.813,44-TL’nin şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası akdedilen sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin süresinin belirlendiğini, davacı yanca feshin süresinde yapılmadığını, davaya konu cezai şartın, taraflar arası akdedilen sözleşmenin 8. Maddesinde düzenlendiğini, tanzim edilen cezai şart faturasının haklı yere ve sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen cezai şart bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi talebine ilişkindir.Davacı, davalı firma ile aralarında 29.09.2021 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi isimli yakıt alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan usule uyularak anılan sözleşmenin Eylül 2024 itibari ile sözleşmenin sona erdiğinin bildirildiğini, davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı tarafından haksız olarak cezai şart faturası düzenlendiğini ve davacının ----hesabından tahsil edildiğini,

haksız bir şekilde tahsil edilen bedelin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- hesap hareketleri celp edilmiş,------ kayıtları celp edilmiş,

mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ----tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.06.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davacı tarafından incelemeye sunulan 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde; davacı yanın davalı yandan 544.813,44 TL alacaklı olduğu, Tarafımızdan incelenen davalı yanın ticari defterlerinde; davalı yanın davacı yana borç yada alacağının olmadığı, hesabın kapalı bakiyenin sıfır (0) olduğu, Taraflar arası cari hesap farkının (Davacı Defter Alacağı 544.813,44 TL – Davalı Defter Borcu 0,00) 544.813,44 TL olduğu, Bu farkın huzurdaki davaya da konu davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen ---- muhteviyatlı faturanın, davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı,

faturaya davacı yan tarafından süresinde itiraz edildiğinin de tarafımızdan görüldüğü, davalı yan tarafından “davacı yana ait 97 aracın Taşıt Tanıma Sisteminin teslim edilmediği” iddiası ile sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden Cezai şart faturasının tanzim edildiği, yukarıda Plakaları belirtilen 97 aracın davacı yana ait olmadığı yönünde itiraz olması halinde maliklik bilgilerinin araştırılması noktasında takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, araçların davacı yana ait olduğunun kabulü ile; davalı yan tarafından düzenlenen cezai şart faturasının sözleşmesel olarak doğru tutarla tanzim edildiği, kanaatine tarafımızdan varıldığı,

davalı yanca başkaca araçlar için taşıt tanıma sistemi cihazının teslim alınmadığı, sadece imhasının talep edildiğine ilişkin dosyada mail yazışmalarının mevcut olduğu, bu durumun ticari teamül oluşturup oluşturmadığı, davalı yanca sözleşmesel hakkın kötüye kulanılıp kullanılmadığı noktasında, hukuki yorum ve değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Taraflar arasında ---- Sistemi Sözleşmesinin olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak fesh edilip edilmediği, davalının cezai şart talep etmesinin mümkün olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29.09.2021 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesi'nin bulunduğu, anılan sözleşmede, sözleşmenin sona erdirilmesi usulünün özel olarak kararlaştırıldığı,

dosya kapsamında celp edilen belgeler ve taraflarca sunulan deliller dikkate alındığında davacının sözleşmedeki usule uygun olarak sözleşmeyi sona erdirdiği, davalı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak fesh edilmediği, haksız fesih söz konusu olmadığından ve davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan edimlerinde bir aykırılık bulunmadığından davalının cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığı,

davacının haksız olarak tahsil edilen cezai şart bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep edebileceği, davacı tarafça davalıya ihtarnamenin gönderilmesi sebebiyle zenginleşmenin gerçekleştiği tarih olan 11.11.2024 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması sebebiyle davacının avans faiz talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne,

--- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı taraf taraflar arasındaki sözleşme gereğince sökülen cihazların iade edilmeme sebebiyle davacının sözleşmede kararlaştıran yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve tahsil edilen cezai şart faturasının geçerli olduğunu beyan etmekte ise de; dosya kapsamında celp edilen kayıtlar ve taraflar arasındaki görüşmeler dikkate alındığında, sözleme süresi olan 3 yıllık süre boyunca davalının sökülen cihazların iadesini talep etmediği,

sadece imha edilmesini talep ettiği, bu hususta taraflar arasında teamül oluştuğu, taraflar arasında sökülen cihazların iadesine ilişkin daha öncesinde herhangi bir kaydın yer almadığı, davalı tarafça bu yönde sunulmuş elverişli herhangi bir delilin olmadığı, davalı tarafından sökülen cihazlarla ilgili sözleşme süresince herhangi bir talebi olmamasına rağmen sözleşmenin davacı tarafça süresinde sona erdirilmesinden sonra bu durum öne sürülerek cezai şart talep edilmesinin çelişkili davranış yasağı kapsamında olduğu değerlendirilmiş, davalı itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.