İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/34 K.2025/1182

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın 03.02.2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, ...'nın... numaralı ZMMS poliçesi üzerinden açılan... numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından yapılan ekspertiz doğrultusunda araçtaki hasarın KDV Hariç 83.507,05 TL olarak tespit edildiğini, ancak bu tespite göre aracın tamir edilmediğini, davalı ...

A.Ş tarafından herhangi bir sebep gösterilmeden aracın hasarının reddedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı...

A.Ş tarafından aracın hasarın reddedildiği bilgisinin verilmesi üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile aracın onarımını yaptırdığını, servisle rakamı müzakere edebilmek adına bilirkişiden hasar tespit raporu alındığını, tespite göre aracın onarımının KDV Dahil 50.988,76 TL olduğunu ve müvekkilinin aracını bu doğrultuda tamir ettirdiğini, sigorta şirketince taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı için KDV Dahil 50.988,76 .-TL tutarlı hasar bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 62.436,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini,

ayrıca söz konusu kaza sebebiyle araçta oluşan hasar bedeli tespiti ve değer kaybı tespiti amacıyla bilirkişiden alınmış olan raporlar için 1.380,00 TL ödeme yapılmış olup söz konusu zararın ortaya çıkmasına da davalı taraf sebebiyet vermiş olduğundan söz konusu rapor ücretlerinin de işbu dosyadaki yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davalı taraftan tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar tazminatı toplam 200,00 TL tutarlı alacağın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, hasar bedeli tespiti ve değer kaybı tespiti için ödemek durumunda kaldıkları 1.380,00 TL tutarlı rapor ücretlerinin TTK md:1426 uyarınca yargılama giderlerinden sayılarak taraflarına ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ edildiği, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesinin verilmediği görüldü.

Ancak davalı vekilinin celse arasında vekaletname sunduğu ve süresinden sonra beyanlarda bulunduğu görülmekle 22/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile; öncelikle usule yönelik olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 20.05.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 3.02.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber,

kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL' olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacıya aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesini, verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, dosyanın bilirkişiye tevdini, müvekkili şirketin yaptığı incelemeler sonucunda hasar ile kazanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini,

bu sebeple hasar teminat dışı olduğundan müvekkil şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, somut olayda kurgu hasar söz konusu kazanın uyumsuz ve olumsuz olduğunun anlaşıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin kabulünün mümkün olmadığını,

davacının avans faizi talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

ZMMS poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 11/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ile 22/10/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/08/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde. "Kusur yönünden;  Davalı ...

A.Ş nezdinde 20.05.2023/2024 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS (Trafik) Poliçesiyle sigortalı olan... plakalı 2012 model...marka otomobil sürücüsü..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 53/B maddesini ihlal ettiği,  Davacı ...Sanayi adına kayıtlı ... plakalı 2017 model ... marka kamyonet sürücüsü ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 46/A ve 46/H maddelerini ihlal ettiği,  Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş, dış etmenler ve yoldan kaynaklanan sorun olmadığı,  İşbu davaya konu vaki kaza sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucunda;

anılı araçta hasar bakımından gerçek zararının orjinal yedek parça toplamının KDV Hariç 398,97 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 41.250,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 41.648,97 TL, 8.329,79 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 49.978,76 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Değer Kaybı yönünden; ... aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL olabileceği; görüş, kanaat ve tespitine varıldığı,

Ekspertiz Bedeli yönünden  600,00 TL + KDV hasar tespit bedelinin ve 550,00 TL + KDV değer kaybı tespit bedelinin, TOBB’nin 2024 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı " şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin rapora yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulunduğu görüldü.

Mahkememiz ara kararı kapsamında bilirkişi raporunda oransal tespit yapılması gerektiği anlaşılmakla davacı itirazının karşılanması ve kusura ilişkin oransal tespitin yapılması için bilirkişiden ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olmakla; bu kapsamda trafik bilirkişisinden temin edilen 22/10/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; "davaya konu olay nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücü ... ve davacı şirkete ait araç sürücüsü ...nin %50 oranında kusurlu oldukları" şeklinde kanaat belirtildiği,

davalı vekilinin rapora yönelik olarak itirazlarda bulunduğu, davacı vekilinin ise değer arttırım talebinde bulunduğu, gerekli harcın yatırıldığı, değer arttırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin dosya karara çıktıktan sonra değer arttırım dilekçesine yönelik olarak itirazlarda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde.

03/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı...plakalı aracın, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı ve davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasara ve değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı,

yine bu kaza nedeniyle davacının ekspertiz raporu ücreti talebinin yerinde olup olmadığına yönelik trafik kazasından kaynaklı olarak açılan hasar, değer kaybı zararı ile ekspertiz rapor ücreti taleplerine yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, önceden yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının karşılanmamış hasar ve değer kaybından kaynaklı alacağının olup olmadığı var ise davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 120.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından ödemede bulunulmadığı anlaşılmakla talep konusu değer kaybı ve hasar tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

03/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, her iki sürücünün aynı kusur oranında sorumlu olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının davacının kusuruna karşılık gelecek miktar hariç toplamda 24.989,38 TL tutarında hasara ve 25.000 TL tutarında değer kaybına uğradığı, davacı yanın karşılanmamış hasar ve değer kaybı alacağının kaldığı, söz konusu tazminat tutarlardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu olduğu gibi her bir talep bakımından davacının 11/12/2024 tarihinde davalıya başvurduğu,

başvurunun aynı tarihte davalı tarafından öğrenildiği, 8 iş günü geçmekle davalının temerrüte düştüğü, davalı aracının kamyonet vasfında olduğu anlaşılmakla davacı talebinin avans faizi üzerinden ileri sürmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek açılı davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davacı aracında oluşan hasara yönelik ve değer kaybına yönelik ekspertiz ücretinin kusuru oranına denk gelmeyen kısmının yargılama gideri olarak davalıdan tahsili yönündeki davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · eimza Hakim... · E imza