İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/380 K.2026/347

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/380

KARAR NO : 2026/347

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17.03.2025

KARAR TARİHİ : 03.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plaka sayılı araç ile davalı ---- sevk ve idaresinde olan ------- plaka sayılı araç arasında 30.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde taraflar arasında kaza tespit tutanağına göre karşı yana ait aracın aynı mevkide seyir halinde olan müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kaza nedeni ile müvekkili aracı kullanamaması ve tamirde geçen süreler sebebiyle zarara uğradığını, tutulan kaza tespit tutanağına ve TRAMER kayıtlarına göre davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu,

davalıların mezkur kazadan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL hasar farkı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 18.03.2026 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep edilen hasar farkı bedelini 9.772,68-TL artırarak toplam 9.872,68-TL bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı taraf önce ekspertiz raporu almış olup buna rağmen başvuruyu belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, huzurdaki davaya konu kaza trafik kazası neticesinde davacının iddia ettiği hususlar sonucu hasar farkı bedelinin davacı tarafından belirlenememesi gerçeği yansıtmayan açıklamalar olduğunu, talep sonucunun belirsiz alacak olarak kabul edildiği durumda bile talep sonucu tespit edildikten sonra belirsiz alacak davasının ikame edilemeyeceğini, davacı dava dilekçesinde,

müvekkil------Şirketi'nin 07.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan rizikodan araç işletenin sorumluluğu kapsamında müteselsilen sorumlu olduğunu belirttiğini, işbu ifadelerin hukuksuz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, davacının işbu kaza sonucu aracında meydana gelen zararlar tam olarak karşılanmış olup bunun dışında bir tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı hesaplanırken her halükarda aracın geçmiş hasar sorgulaması yapılması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınmasını,

kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının değer kaybına ilişkin olarak talebinin tarafların kusur oranına göre hesaplanmasını, davacı tarafından kaza sonucu aracın değer kaybına uğradığına dair beyanların somut gerçeklikten uzak mesnetsiz iddialar olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacının haksız olarak ikame ettiği davanın reddini, davacının hasar farkı bedelinin ve buna haksız fiil tarihinden itibaren işletilmesi istenen avans faiz talebinin reddini, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir.

Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir.

İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.

Bu sebeple araç maliki işleten sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı taraf, talebini zarara sebep olan araç sürücüsüne, araç malikine ya da her ikisine karşı ileri sürebilir. ----- plakalı aracın davacıya, ---- plakalı aracın davalı davalı .. --- ait olduğu, ------ plakalı aracın sürücüsünün davalı ----- olduğu anlaşılmıştır.

07.09.2022 tarihinde, --- ili, --- ilçesi, ---- Mahallesi, ----- istikameti 8,2. km yerleşim yeri dışında, azami hız 110 km /h, iki şeritli yedi metre emniyet şeridi dahil yol plarform genişliği on metre olan yolda havanın açık ve kuru olduğu şartlarda, bölünmüş yolda emniyet şeridine park eden ---- plakalı otobüsü ile sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ Plaka sayılı aracın emniyet şeridindeki otobüse arkadan çarpması, otobüsün önündeki dorseye çarpması,

----- Plaka sayılı aracın çarptıktan sonra emniyet şeridine dik olarak otobüsün sağ şeridine savrulması ve sağ şeritte seyir halinde olan ----- Plaka sayılı aracın da ----- plaka nolu aracın arka taraflarına çarpması sonucunda dört aracın karıştığı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dava konusu kazadaki kusur durumu ve davacıya ait araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan rapor sonucu dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %10 oranında, davalı sürücünün %80 oranında, dava dışı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 173.590,86 TL hasar zararı ve 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere davacının toplam zararının 193.590,86 TL olduğu, davalının kusuru oranında (%80) sorumlu olduğu miktarın 154.872,68 TL olduğu, davacının toplam 145.000,00 TL ödeme aldığı,

davacının bakiye zararının 9.872,68 TL olduğu anlaşılmış ve davacının dava değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.