İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/415 K.2025/389

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/415 Esas

KARAR NO: 2025/389

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/04/2025

KARAR TARİHİ: 12/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ----- plakalı aracı uzun süreli olarak davalılardan ----- kiralandığını, uzun süreli kiralayan aracın işleteni olduğunu, dolayısıyla --- yine aynı aracı ---- sıfatına haiz olduğunu, aracı diğer davalı --- kiralandığını, ------ plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği 01.06.2023 tarihli kaza sebebiyle oluşan zarardan davalı şirket ve araç sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkilinin, aracının pert olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu,

dava konusu kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olarak sebep olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle de müvekkilinin ileride bir hak kaybına uğramaması için davalıların malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, müvekkilinin aracının rent a car faaliyetlerinde kullanılan bir araç olduğunu, ikame araç zararının oluştuğunu, bu zararın da davalılardan ------ tarafından karşılanması gerektiğini, dava şartı olan arabulucululuk kurumuna ------ tarihinde başvurulduğunu,

anlaşmama şeklinde arabuluculuk son tutanağı tanzim edildiğini, mülkiyetinin müvekkiline ait olan aracın perte çıktıktan sonra halen daha yediemin otoparkında bekletildiğini, bu sebeple müvekkilinin yediemin ücreti talebi açısından oluşan maddi zararı oluştuğunu, yediemin ücretinin de davalı-----açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile, diğer davalı ----- yönünden kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faiz ile müteselsilen davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirterek;

davanın kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şahısların malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine,

müvekkiline ait --- plakalı aracın-------- tarihli kaza sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararın tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik (HMK 107 Md. Uyarınca Belirsiz alacak davası olarak) belirsiz alacak olarak açtıkları 01.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında oluşan zararın tespiti ile müvekkiline ait ----- plakalı araç için eksik ödenen “pert bedeli” kapsayan 100-TL maddi tazminat tutarının davalı ----- yönünden ve ----------- açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile,

diğer davalı -------- yönünden kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faiz ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini, ------- tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında oluşan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik (HMK 107 Md. Uyarınca belirsiz alacak davası olarak) müvekkile ait --- plakalı araç için 100-TL araç mahrumiyet bedelinin ve 100 TL yediemin ücretinin davalı ------temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile, diğer davalı ------- yönünden kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faiz ile,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Dava ilk olarak mahkememizin ----- sayılı dosyasında açılmış olup, --tarihli ara karar ile davalılar---- yönünden açılan dava tefrik edilmiş, iş bu esasa kaydı yapılmıştır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler hükmüne yer verilmiştir.Somut olayımızda;

davacı davalıya kiraladığı aracın, kira süresi içerisinde kaza geçirerek hasara uğradığı iddiası ile kira ve alt kira sözleşmelerine dayalı tazminat talep etmektedir.

Her ne kadar dava açılırken 3 davalı bulunsa da davalılardan sigorta şirketine yönelik istemin kasko poliçesinden kaynaklandığı davalılar arasında müteselsil sorumluluğu ve zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşı olmalarını gerektiren bir neden bulunmadığı, sigorta şirketi yönünden mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu diğer davalılar yönünden ise davanın kira sözleşmesine dayalı olarak 24/04/2025 tarihinde açıldığı, dava tarihinde yürürlükte olan HMK.

4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.