Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/416 K.2025/538

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafın alacaklı bulunduğu Bakırköy ....

İcra müdürlüğünün 11/04/2025 tarih ve .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, yapmış oldukları araştırmalarda borçluların kanunun arkasından dolandıklarını, hile ve usulsüzlükler tespit edilmiş olduğunu ve sürekli kanuna karşı hile yaptıkları çıkar veya avantaj elde etmek için fiktif işlemler gerçekleştirdikleri, adil veya dürüstçe olmayan davranış, bulunan bilirkişileri dahil pek çok farklı alanları içine kattıklarına rastlanıldığını, borçlular 14 nisan 2024 tarihinden başlayarak 01/07/2024 tarihinde planlı ve hileli olarak konkordato talebinde bulunduğu anlaşılmıştır,

bilindiği üzere hile herhangi bir çıkar veya avantaj elde etmek için gerçekleştirilen, adil veya dürüstçe olmayan davranış olduğunu, kamu personeli olan kişilerin himayesinde yasal görünme uydurulmak amaçlı kanuna ve dolaşan mağdurlar 155 kişi ve kurum tüzel kişilik karşı hile akademik çalışmalardan destek alarak bilirkişilik kurumuna kadar konkordato komiserleri savcılıklar mahkeme kalem personelleri ve diğer kamu çalışan personelleri dahil pek çok farklı alanda yemleme yoluyla lehlerine kararlar alarak süreci borçlular haksız ve hukuksuz bir şekilde lehlerine yönelmekte olduğunu, davalı müflis ve şirketten olan alacağının Bakırköy ....

İcra Dairesi ....

E icra dosyası sayılı kesinleşmiş ilamlara dayanmakta olduğundan alacağın varlığı şüpheye yer bırakmayacak biçimde sübut bulduğundan, davalı şirketin kötü niyetli biçimde hareket ederek mal kaçırma kastıyla hareket etmesi kuvvetle muhtemel olduğundan İİK 159 kapsamında mahkeme ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir hükmü doğrultusunda gerekli tüm muhafaza kesinleşmiş 1.172.128,71-TL alacak oranı kadar teminatlı veya teminatsız tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesine 166/2 maddesi uyarınca iflas taleplerinin ilanına, hususlar dikkate alınarak davalı borçluların Bakırköy .....

İcra dairesi ... Esas sayılı icra dosyasından doğan borçlarından dolayı iflasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin harç ve masraflar ile birlikte davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, Tüketici Mahkemesi dosyası, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İİK'nin 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde Dava, İİK'nın 156. madde hükümlerine dayalı alacaklının açtığı adi takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas iflas istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, icra memurunun aksi yöndeki işlemleri kamu düzenine aykırılık oluşturacağından, süresiz şikayete tâbi olacağı gibi hakim tarafından da re'sen gözetilmelidir.

Alacaklının takip talebine eklediği belgenin para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam olması halinde icra memurunun borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ etmesi yasal zorunluluktur. Alacaklının talebi üzerine ya da kendiliğinden, ilamsız icra takiplerine ilişkin ödeme emri göndermesi, açıkça yasanın emredici hükmüne aykırı olacaktır.

Pek tabidir ki elinde ilam olan bir alacaklının ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması da hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacaktır. Nitekim ilamlı icra takibinde borçlunun itirazı takibi durdurmayacağı gibi itfa ve imhal itirazlarının ispatı ancak "yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle" (İİK. m. 33) mümkün olacaktır. Halbuki ilamsız icra takibinde itiraz üzerine takip duracak ve alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurarak olumlu karar alması gerekecektir. Yine ilamlı icra takibini, alacaklı istediği icra dairesinde yapabilecekken(İİK. m.34), ilamsız icra takibinde genel yetki kurallarına göre (İİK. m.50) takip yapması gerekecektir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Davacı'nın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iflas talebi ile dava açıldığı dosyanın derdest olduğu görülmüş (....

Esas) derdestlik dava şartı olduğu dikkate alınarak talebin salt bu nedenle reddi yanında davalıların konkordatoda kesin mühlet aşasında takip yasağı kapsamında olduğu dikkate alınarak söz konusu takibin yapılamayacağı da dikkate alınmış olup davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine daha önce Bakırköy ....

İcra müdürlüğü'nün ... esas Sayılı dosyasında İİK 43. Madde uyarınca iflas yoluyla takibe dönüştürme talebi de reddiliği anlaşılmış olup şirket dışındaki diğer gerçek kişilerin gerçek kişi tacir olmayıp iflasa tabi olmadıkları da gözetildiğinde davanın derdestlik ve diğer şartla bakımından dosya üzerinden resen incelenebileceğinden HMK'nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulüne uygun icra takibine ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza