Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/417 K.2025/518

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 26.12.2023

KARAR TARİHİ : 05.05.2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle. 24/10/2022 tarihinde, davalı ... A.ş' e ait olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı zararının oluştuğunu, taraflar arasında tutulan ve sonrasında ... kayıtlarına dahil edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı sürücü ... kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kusurlu tarafça karşılanması gereken, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının karşılanmadığını, bu nedenle 400-TL değer kaybı, 100-TL araç mahrumiyet bedeli olarak toplam 500-TL bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere,

kaza tarihi olan 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Davacı trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu haksız fiile dayalı olarak aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını talep etmektedir.

... Başkanlığı'na, ... ... Başkanlığı'na, ... ... Birliği'ne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Gelen yazı cevaplarından davacının tacir olmadığı, herhangi bir oda ve vergi kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla nisbi ticari dava oluşabilmesinin koşullarından olan iki tarafın da tacir olması koşulu sağlanmamıştır. Dolayısıyla dava nisbi ticari olarak nitelendirilemez.Gelen ...

Başkanlığı yazı cevabından davacının 2021 yılından beri basit usulde defter tuttuğu anlaşılmaktadır. Basit usule göre defter tutabilmek için zaten her yıl belirlenen esnaf-tacir ayrımındaki gelir elde etme sınırını aşmıyor olmak gerekir.

Davacının basit usulde defter tuttuğu anlaşılmakla, esnaf sınırını aşmadığı gözetildiğinde tacir olmadığı ortadadır.Açıklanan nedenlerle mahkememiz, haksız fiil kaynaklı bu davaya bakmakla görevli değildir.Aracın ticari vasıfta olması, davanın ticari bir dava olduğu anlamına gelmemektedir. Türk Ticaret Kanunu mutlak ve nisbi ticari dava dışında bir üçüncü ticari dava türü öngörmüş değildir.

Olayda mutlak ticari dava olmayıp, her iki tarafın tacir olması şeklindeki nisbi ticari dava kuralı da dosyada mevcut değildir. Bir kişinin ticari bir araca malik olması onu tek başına tacir yapmaz.Dolayısıyla aracın ticari olduğu gerekçesiyle davanın ticari dava kabul edilmesi, Türk Ticaret Kanunu sistematiğini yok saymak anlamına gelir.

Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre dava, TTK'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza