İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/5 K.2026/305

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/5

KARAR NO : 2026/305

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/01/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--- mülkiyetindeki ---- plakalı araca ----- şirketince düzenlenen ZMMS ve İMM poliçesi ile teminat altına alınmış olan ---- plakalı aracın sebep olduğu belirtilen 27.03.2024 tarihli kaza neticesinde maddi hasar ve değer kaybı tazmini talebi ile açılan ----.

İcra Dairesi -----. sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine karşı borca ve ferilerine ilişkin itiraz sonrası davalının takip çıkışı anaparayı haricen ödemiş olmasından dolayı tarafınca tahsil edilemeyen icra vekalet ücreti ve icra masraflarının ödenmesine ilişkin itirazın iptali davası açtığını, dava açılmadan önce tarafınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve 17.12.2024 tarihli ve ------ numaralı arabuluculuk son tutanağına göre görüşmeye davalı icra ferilerini için anlaşma sağlanamadığını, ödemeyi reddettiğini.

25/10/2024 tarihinde ----- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosya ile borçlu davalı şirket aleyhinde değer kaybı tazminatı mutabakat metini alacağından kaynaklı 350.000,00-TL bedel anapara ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının 31/10/2024 tarihinde asıl alacağa ve tüm fer'ilere ilişkin olarak itiraz ettiğini, daha sonra tarafınca imzalanan mutabakat metini üzerinden 06/11/2024 tarihinde yalnızca ana para olacak şekilde tarafına ödeme yapıldığını, sonuç olarak müvekkil alacağı olan anaparayı tahsil ettiğini,

ancak tarafına icra takibi neticesinde hak kazandığı vekalet ücretini ve icra harçlarını ödememek için borçlu tarafından kötü niyetle yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafından 31.10.2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazda bulunularak mezkur takip kötü niyetli ve haksız yere durdurulduğunu, itirazdan yaklaşık bir hafta sonra da takibe konu ana para haricen tarafına ödendiğini, ayrıca icra takibine yapılan kötü niyetli ve borcun fer'ilerinden kurtulmak adına yapılan itiraz sonrası;

borcun itfa edilmiş olması sebebiyle davalının İİK gereğince anapara üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, huzurdaki dava konusu kaza 27.03.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, İMM poliçe limitleri 2.500.000,00 TL olduğunu, davacının aracında 350.209,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 06.11.2024 tarihinde;

işbu davadan önce, davacı vekili Av. ------- ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ------ ZMSS kapsamında 29.07.2024 tarihinde 200.000,00 TL, İMSS kapsamında 29.07.2024 tarihinde 211.861,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini,

İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesini, tuzurdaki davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait --- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS ve Kasko (İMMS) sigortası ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın 27/03/2024 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin tazmini için davaya konu takibin başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ancak takipteki asıl alacağı davacıya haricen ödediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

uyuşmazlığın davalı tarafça yapılan ödemenin TBK madde 100 kapsamında öncelikle takipten sonra işlemiş faizden düşülmesi gerekip gerekmediği, düşüldüğünde bakiye asıl alacak kalıp kalmadığı ve davalının dosyadaki harç ve masraflardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan 31/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile;

davacının ödeme tarihi olan 06/11/2024 tarihindeki alacağı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.¸Davacının talebi takip çıkış bedeli anaparanın icra takibine itiraz sonrası haricen ödenmiş olduğundan, 56.000,00-TL vekalet ücreti, 10-TL tebligat bedeli, 427,60-TL başvurma harcı, 1750-TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 58.248,4-TL olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Eldeki dosyada asıl alacak davalı tarafından ödendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.