İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/534 K.2025/1060

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/534

KARAR NO : 2025/1060

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/06/2025

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ------Şirketi ile akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında dava dışı ------ fatura münderactında yazılı 46 kap emtianın nakliyesi üzerine taşımacılık hizmeti sunduğunu, müvekkili tarafından taşıma gerçekleştirildiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin davalıya taşıma fatuları düzenlendiğini, davalı tarafın fatura içeriklerine itirazda bulunmadığını, müvekkilinin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının fatura bedelleri ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alcak bedellerini ödemediğini, müvekkilinin, alacağın tahsili için ----.

İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının, icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, icra takibinden sonra da ödeme yapacağını beyan etmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanun gereğince, ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1530. maddesi uyarınca,

ticari işlerde temerrüt faizi talep edilebileceğini, bu nedenle, alacağa ----İcra Müdürlüğü’nün -------. sayılı dosyasından 09.02.2023 tarihinde yapılan icra takibinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile;

müvekkilinin fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 7.200,00 USD (Yedi Bin İki Yüz Amerikan Doları) alacağının, --- İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyasından 09.02.2023 tarihinde yapılan icra takibinden itibaren 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yer mahkemesinin ----- mahkemeleri olduğunun tespiti ile yetkisizlik yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesinde, "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." düzenlemesine yer verişmiş olup, davalı taraf süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmuş olup, davaya konu alacağın da taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden doğduğu, davanın konusu akdi ilişkiden kaynaklanan verilen hizmetin parasal karşılığı olup, davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, diğer bir ifade ile davacının sözleşme kapsamında vermiş olduğu hizmet karşılığında davacının borcunun para borcu olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanun’un “Sözleşmelerden doğan davalarda yetki” başlıklı 10. maddesinde ise, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu hüküm de özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

Sözleşmenin yerine getirileceği yerin tarafların açık veya örtülü olarak belirlenmediği durumlarda, şayet borç bir para borcu ise sözleşmenin ifa edileceği yer 6098 sayılı Kanun’un 89. maddesine göre belirlenecektir. Bu maddeye göre, borç bir miktar paradan ibaret ise ödeme, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde yapılır. Para borçları kural olarak götürülecek borçlardandır. Aynı zamanda para borcunun kaynağı önemli değildir.

Para borcunun kaynağı, sözleşme olabileceği gibi, haksız eylem veya sebepsiz zenginleşme veya başka bir neden de olabilir. Bu durumda, 6098 sayılı Kanun’un 89. maddesi uyarınca bir para borcunun alacaklısının kendi yerleşim yerinde de dava açabilir.Eldeki dosyada davacı şirketin merkezi ------, davalı şirketin merkezi ise ------- bulunmaktadır. Haliyle her 2 durumda da mahkememiz yetkili değildir.

Bu nedenle davalının yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.