İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/579 K.2025/1124

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/579

KARAR NO : 2025/1124

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01.07.2025

KARAR TARİHİ : 16.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan uluslararası karayolu taşıma sözleşmesinde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ------ Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmede yetkiye ilişkin açık bir düzenleme bulunması, tarafların HMK m.17 uyarınca sözleşme serbestisi çerçevesinde yetki sözleşmesi yapabileceğini ortaya koyduğunu ancak takip dayanağı olan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik olarak borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine,

arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, yetki itirazı nedeniyle ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- esas, ---sayılı kararı ile ---- veya ------ Arabuluculuk Bürosu'nun yetkili olduğuna karar verildiğini, bu doğrultuda ----- Arabuluculuk Bürosu nezdinde yürütülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını ve dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ----., davalı ----- 2024 fuarında kullanılmak üzere malzeme taşıma hizmeti verdiğini, söz konusu fuarın 24-27 Eylül 2024 tarihleri arasında ----- kentinde düzenlendiğini, taraflar arasında Uluslararası Karayolu Taşıma Sözleşmesi (Navlun Sözleşmesi) imzalandığını,

bu sözleşme kapsamında, müvekkili -----, davalının talep ettiği taşıma hizmetlerini yerine getirdiğini, tarafların sözleşme hükümleri doğrultusunda hareket ettiğini, ilgili sevkiyatların eksiksiz ve zamanında gerçekleştirildiğini ancak taşıma hizmetine dair bedelin ödenmediğini, davalının müvekkiline ait borcunu kabul ettiğine ve taşıma sürecine dair herhangi bir itirazda bulunmadığına ilişkin e-mail yazışmaları dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, özellikle davalı yetkilileri ile müvekkili arasında yapılan mail yazışmalarında, taşıma süreciyle ilgili detayların,

faturaların oluşturulmasının ve ödeme yükümlülüğünün kabul edildiğinin açıkça görüleceğini, mail yazışmalarında ayrıca sevkiyatın gümrük süreçleri, taşımanın zamanlaması ve teslim noktalarına ilişkin görüşmelerin yer aldığını, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturaların, e-fatura sistemi üzerinden düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin, borcun ödenmesi için davalıya ------.

Noterliği’nin 25.11.2024 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarname ile borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, tüm bu nedenlerle; davalının ---- İcra Dairesinin --- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ödeme emrine itiraz edilmesi akabinde hukuka aykırı şekilde huzurdaki davayı ikame ettiğini, davasını ispata yarar bir belge sunmadığını, bu sebeple, davaya konu icra takibinde dayanılmayan delillere huzurdaki davada da dayanılamayacağı gözetilerek hukuki mesnetten yoksun iddialar ile ikame edilen huzurdaki davaya ilişkin cevap dilekçesinde belirtilen ve itirazları doğrultusunda davanın öncelikle usulden ve her durumda esastan reddini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Genel Şartlar” başlıklı kısmının 20. Maddesinde taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili icra müdürlüğünün ve yetkili Mahkeme ------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu nedenle, huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde Mahkemenin yetkili olmadığını, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın davasını ispat edemediğinden huzurdaki davanın esastan reddini,

Mahkeme'nin yetkisine dair itirazları saklı kalmak üzere faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesinin ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olmasının alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, davacının, müvekkili şirkete ilettiği faturalara ve bu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemesine dayanarak menfaat elde etmeye çalıştığını, bu doğrultuda, davacının icra takibinde dayanmadığı delilleri huzurdaki dava bakımından ispat aracı olarak ileri süremeyeceğini, ispat edilememiş olan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddini,

huzurdaki davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; tüm itirazlarımız baki kalmak kaydıyla; davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açılması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddini, her durumda haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddini, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak talebiyle başlatılan ---- İcra Müdürlüğü'nün-----esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasında 15.250,00 Euro asıl alacak üzerinden icra takibine geçilmiş, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasında yapılan yazılı sözleşmede yetki sözleşmesi yapıldığı ve ----- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin 20 numaralı maddesinde, ihtilaf halinde ----- Mahkemeleri'nin yetkili olduğu belirtilmiştir.HMK 17. maddesi ve 18. maddesinde; tacirlerin ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemesi sözleşmesiyle yetkili kılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı ve yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması,

uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.Davanın tarafları tacir olup sözleşme konusu tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir konudur. Dava konusu uyuşmazlık için kesin yetki bulunmamaktadır. Yetki sözleşmesi yazılı olarak yapılmış ve uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişki belirlidir.

Bu haliyle geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğundan ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmış olup mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.