İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/750 K.2026/33

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/750

KARAR NO : 2026/33

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22.08.2025

KARAR TARİHİ : 13.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2016 yılı Ocak ayı itibariyle müvekkilinin televizyon ve radyo yayınları mecralarına ait reklam sürelerinin ---- Başkanlığı tarafından satış ve pazarlaması yaptıklarını, -----firmasıyla müvekkili arasında imzalanan taahhütnameler gereğince, Aralık 2024-Ocak 2025 aylarına ait vadeleri geçmiş TV reklam kullanımı karşılığı toplam 858.784,10 TL ye teraküm eden borç bakiyelerinin olduğunu, müvekkilinin kurumun ilgili ünitesi olan ----- Muhasebe Finansman Dairesi Başkanlığı tarafından tespit edildiğini, anılan daire başkanlığınca, davalı firmanın kurumumuza ödemiş oldukları tutarlar dışında kalan borç bakiyeleri hesaplanarak bu miktarların,

müvekkilinin daha önce bildirilen banka hesaplarına ödenmesi gerektiği doğrultusunda davalı firmaya yazılı olarak bildirimde bulunulmasına rağmen, firma tarafından bakiye borç tutarlarına yönelik bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu reklam ve sponsorluk bedellerine istinaden müvekkili tarafından faturaların tanzim edildiğini, davalı firmaya aldığı reklam hizmetlerinden vadesi gelen ve ödenmeyen borç bakiyeleri için ihtarat yapıldığını, ödeme yapması gerektiği ve vadesi gelen bakiye borçlarının ödenmediği hususlarının ihtar edildiğini,

------ ait vadesi geçmiş 858.784,10 TL borcun tahsili amacıyla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 6102 sayılı kanuna eklenen 5/A maddesi gereği Ticaret Mahkemesinde dava açılabilmesi için arabuluculuğa müracaat ettiklerini, 17.06.2025 tarihli --- Arabuluculuk Bürosu ----- dosya numaralı son tutanak ile görüşme yapılmadan anlaşmama ile neticelendiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurumunun TV reklam yayınlamalarından kaynaklanan, dava tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi dahil bakiye 986.231,28 TL alacağın,

faiz kısmına tekabül eden KDV'si ve dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, aleyhine ikame edilen huzurdaki davadan, kendisine tebliğ edilen dava dilekçesi ile haberi olduğunu, müvekkilinin, dava dilekçesi tebligatı ekinde bulunan ve hiçbir şekilde müvekkiline bilgi verilmeden müvekkilinin katılma imkanı bulamadığını, ilgili mevzuata aykırı surette yürütülen arabuluculuk süreci ve buna ilişkin tutanaktan haberi olmadığını, huzurdaki dava usul kuralları göz ardı edilerek ikame edildiğini, bununla birlikte usuli kurallar lehe kullanılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, arabuluculuk sürecinin usulsüz yapıldığını,

müvekkiline ulaşma imkanı olmasına ve müvekkilinin telefonu ---- motorunda şirketin ismi yazılınca dahi bulunabilmesine rağmen posta yoluyla davetiye bildiriminin yapılmaya çalışılması, buna ek olarak teslimatın da usule uygun olmadığı gerçeği birlikte değerlendirildiğinde arabuluculuk sürecinin yasaya ve usule uygun yerine getirilmediğini, bu itibarla, emsal kararlardan da görüldüğü üzere, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin yasaya ve usule aykırı biçimde sonlandırıldığını,

bu nedeniyle dava şartı arabuluculuk aşamasının tamamlanmamış olmasına bağlı olarak davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, aksi kanaat hasıl olursa usulsüz düzenlenen arabuluculuk tutanağının iptalini, buna bağlı olarak asıl davanın da reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TV reklam kullanımı karşılığı alacak istemine ilişkindir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır.

Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Eldeki dosyada dava mutlak ticari davalardan olmadığından ve davalı tacir ise de davacı tacir olmadığından dava nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.