İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/762 K.2026/434

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/804

KARAR NO : 2026/466

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/09/2025

KARAR TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.02.2025 tarihinde saat 21:03 de ---- plakalı aracın sahibi --- kullanıcısı ---- olan ----- marka özel otomobille ---- adresinde, trafik kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonucunda----- Şirketi sorumluluğunda olan sokak aydınlatma direği ve çeşitli aydınlatma malzemelerinin hasara uğradığını, ---- -numarasıyla maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, -- --- kazası sonucunda oluşan hasarın malzeme ve işçilik değerlerini 34.627,63 TL olarak tespit ettiğini,

kazaya sebep olan ----- plakalı aracın ---- poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası olması gerekçesiyle yapılan hasarın bedeli olan 34.625,63 TL bedelin sigorta şirketi olan --- şirketinden talep ettiğini, ---- Şirketi tarafından ödeme yapılmaması gerekçesiyle ---- Esas numarasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluğunun maddi zararlarda azami 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihin hatalı olduğunu, icra inkar tazminatının reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacıya ait aydınlatma direğinde oluşan hasarın onarım bedelinin tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortal---- plaka sayılı aracın 13/02/2025 tarihinde davacıya ait aydınlatma direğine çarptığı hususu ihtilafsız olup uyuşmazlığın kusur oranları, davacıya ait direkte meydana gelen hasar miktarı bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra dosyası ve ------ plakalı aracın kaza tarihi (13.02.2025) ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

09/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Meydana gelen kazada davalı --- Şirketinin Sigortalısı (Kazaya sebep olan ---- plakalı aracın ----- poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortalısı) ---plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda KTK 56/1-a ve 52.maddelerine aykırı davranışı nedeniyle "asli kusurlu" olduğu, icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin kadri maruf olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davası sigortalısı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki özel otomobilin, seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıktığı, kaldırıma çıkarak ---- ait elektrik direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a maddesi ( şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına uyma yükümlülüğü ) ve 52. maddesini ( hızını yol,hava ve trafik şartlarına uygun şekilde ayarlama yükümlülüğü ) ihlal ettiği, aracın hakimiyetini koruyacak şekilde sevk ve idare etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediği,kazanın oluşumunda başka bir araç,yol kusuru veya harici zorlayıcı bir etkenin tespit edilemediği, bu nedenle meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 34.627,63 TL olduğu,

talep edilen KDV tutarı ve işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Eldeki dosyada alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.