İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/83 K.2025/516

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/83

KARAR NO : 2025/516

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/01/2025

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası 26.08.2024 Tarihinde sürücü: ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosikleti ile --- +200 km’de bulunan ---- kavşakta --- Mahallesinden ----- istikametine gitmek için ışıklı kavşağa giriş yaptığı sırada ----- istikametinden ----- istikametine aynı kavşağa giriş yapan sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araçla kavşak içerisinde çarpışmaları neticesi yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL daimi maluliyet ,1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

1,00-TL bakıcı gideri ve 1,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın ve yargılama giderleri kapsamında 1.191,42-TL noter makbuz gideri ve 649,00-TL bilirkişi rapor makbuz giderinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle başvuru şartı yerine getirilmeksizn ikame edilmiş olması dolayısıyla usulden reddine, yabancı plakalı aracın yeşil kart poliçesinin bulunmaması ve güvence hesabının sorumlu olması sebebiyle husumeten reddine, aksi halde davacının tüm taleplerinin reddi ile ispatlanmamış davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 26/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

HMK 6. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." aynı kanunun 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü havidir.

Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir. Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi hukuken dinlenmesi söz konusu değildir. Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir. (Yargıtay -----. HD. ---- Esas --- Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, dava konusu kaza ---- ilçesinde meydana geldiği, davacının ikametgah adresinin----- davalının ise ------olduğu anlaşılmakla HMK 6, 16. maddeleri gereğince eldeki davanın yetkisiz mahkemede açıldığı anlaşılmıştr. Başka bir deyişle, yetkili mahkemenin belirlemesinde seçimlik hak davalıya geçmiştir. Davalı tarafından ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu belirtilmiş, davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmış, davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olması sebebiyle mahkemizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.