İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/149 K.2026/144

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/149

KARAR NO : 2026/144

DAVA

Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İpoteğin Fekki

DAVA TARİHİ : 09/02/2026

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

---- ile eşi ----- yıllardır ilaç sektöründe yer aldıklarını içlerinde ------ yer aldığı birden fazla şirket üzerinden faaliyet gösterdiklerini, 2019 yılında ülkemize de sirayet etmiş olan Covid salgını sonrasında yaşanan ekonomik sıkıntılar ne yazık ki müvekkillerin faaliyetlerini sürdürmekte oldukları ve bizzat sahibi oldukları ------ firmasını da bir hayli olumsuz etkilediğini, şirketin borçlarının artması ve batma tehlikesi ile karşı karşıya kalması üzerinde ise müvekkillerinin çözüm olarak,

daha önce yaptıkları ticari faaliyet nedeniyle tanımakta oldukları dava dışı ---- müvekkilin eşi ------ kredi çıkarabileceğini söyleyerek yardım teklifinde bulunduğunu, devamında ise müvekkiline ait 2'si ------ müvekkilin anne ve babasının yaşadığı, 1 adet ----- müvekkilin ikamet ettiği ve 1 adet de ---- bulunan taşınmazı, ipotek göstererek kendisinin kredi çekebileceğini söylediğini, dava dışı ----- bu şekilde müvekkile ait taşınmazı ipotek gösterdiğinden bahisle bir miktar parayı ------şirketine firmasına gönderdiğini ve aynı zamanda ------- firmasında da %50 oranında hisse kendisine bedelsiz olarak,

yine çektiği kredileri şirkete göndermesine karşılık teminat olarak geri alınmak üzere devredildiğini, ancak, kredi bedellerini de şirkete göndermemiş, kendi şirketlerinde kullandığını, bu şekilde, şirket hissesini de karşılıksız şekilde elde ettiğini, ------ asıl planı ise tam da bu aşamadan sonra hız kazandığını ve işbu şahıs müvekkillerden 4 adet taşınmazın kendisine teminat olarak devri neticesinde kendilerine 33.000.000,00 TL bedelli çek verebileceği,

çekler ile müvekkillerine borçlarını ödeyebilecekleri ve akabinde çek bedellerinin kendisine geri ödenmesi ile birlikte taşınmazların müvekkillerine iade edileceği şeklinde bir teklifte bulunduğunu, şirketi ayakta tutmak adına başka bir çaresi bulunmayan müvekkillerin ise dava dışı ------ güvenerek bu teklifi kabul ettiğini ve taraflar arasında 10.06.2024 tarihli protokol düzenlendiğini, söz konusu şahısın, tapuları aldıktan sonra ------- İlaç'a vermeyi vadettiği kredi bedellerini vermemiş, müvekkile taşınmazlarını ancak 49.000.000,00 TL karşılığında kendilere iade edebileceğini,

bu bedel üzerinden de ayrıca teminat senedi verilmesini istediğini belirttiğini, davalı şahıs tam bu aşamadan sonra, ödeme tarihleri 24.10.2024 ile 30.12.2024 tarihleri arası olan 25 adet çekin ödemesi başlamadan hemen önce, şirketinin hiçbir ödeme güçlüğü ve ihtiyacı olmamasına rağmen 30.09.2024 tarihinde ---- Ticaret Mahkemesi -------.

Sayılı dosyasından Konkordato başvurusunda bulunduğunu ve daha sonra ise feragat ettiğini, böylelikle davalı hileli işlemlerle, kendi belirlediği senaryo doğrultusunda, taşınmazları vermediğini, verdiği çekleri Konkordato ile ödemediğini, davalı banka ile dava dışı banka birlikte hareket ederek, müvekkilinin kendisi adına çekilmemiş olan bir kredi için tüm taşınmazlarını ipotek ettirmeleri sağladığını, tüm bu sebeplerle, adli yardım taleplerinin kabulü ile,

----- İcra Dairesinin ------ Sayılı dosyası üzerinden yapılacak olan satışların huzurdaki dosya kesinleşinceye dek ivedilikle teminatsız şekilde aksi halde makul bir teminat karşılığında durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava dilekçelerinde belirtilen taşınmazların, İpotek tesis eden ekte yer alan sözleşmelerin TBK 36. Maddesi uyarınca geçerli olmadığının/müvekkil açısından bağlayıcı olmadığının tespiti ile ilgili ipoteklerin tapu sicilininden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı ---- 4 adet davacıya ait olduğu belirtilen taşınmazın teminat olarak verilmesi karşılığında kendisine 25 adet toplam bedeli 33.000.000,00 TL bedelli çeklerin verileceği konusunda anlaşma sağlandığı , bu sırada 4 adet taşınmazın dava dışı ---- devredildiği ,

dava dışı ------ davalı Bankadan taşınmazlar için verilen ipoteklen sonucu Kredi Kullanıldığı ve kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle taşınmazların icra yoluyla satıldığı iddiası olup ,kredi sözleşmesine konu edilen davalı banka lehine 1. Derece ipotek tesis edilen taşınmazlarda ki ipoteklerin TBK 36 maddesi gereği Fekki Talebi olup uyuşmazlığın temelinde dava dışı ----- kullandığı Genel Kredi Sözleşmesi olması ve bu sözleşme sonucu İpotek tesis edilmesi nedeniyle davaya bakma görevi ---- 6. Ve 7. Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle tevziye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.