İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1483 K.2018/488

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2014/1483Karar2018/488Tarih3 Mayıs 2018Okuma2 dk · 496 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/1483
Karar No
2018/488
Karar tarihi
3 Mayıs 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

496 kelime·2 dk okuma·10 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/1483 Esas

KARAR NO : 2018/488

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkilinin davalıya verdiği harfiyat hizmetini kusursuz şekilde yerine getirdiğini, hizmet bedeli olarak faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının itirazının olmadığını ancak borcu ödemediğini, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün 2013/30597 esas sayılı dosyasında takip başlatılıp davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu ..... İcra dairesinin 2014/15286 esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, itirazın yerinde olmadığını iddia ederek itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ünvanının ...... olup davanın yanlış açıldığını husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete her hangi bir borcunun olmadığını, davacı şirket ile bir dönem çalıştıklarını, verilen hizmet bedelinin eksiksiz şekilde ödendiğini davacının dava dilekçesinde iddia ettiği faturaya dair her hangi bir hizmet vermediğini müvekkilinin ticari defterlerinde faturanın olmadığının savunarak davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı icra takibindeki alacağını, 14.903,40 TL ve 15.410,00 TL bedelli iki adet fatura içeriği hizmete dayandırmaktadır. İncelenen ticari defterlere göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta ise de, davacı dava dilekçesinde alacağını sadece 04/06/2012 ve 02/07/2012 tarihli faturalara dayandırdığından deliller bu faturalardan kaynaklanan alacak bakımından değerlendirilmiştir.

Davacının ticari defterlerine göre davacı davalıdan 33.893,54 TL, davalının ticari defterlerine göre ise davalı davacıdan 5.970,62 TL alacaklıdır. Davacının alacağını dayandırdığı 04/06/2012 ve 02/07/2012 tarihli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Davacının 04/06/2012 ve 02/07/2012 tarihli faturaları davalıya tebliğ ettiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gibi, fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğine ilişkin davalının veya davalıyı temsile ya da hizmeti teslim almaya yetkili olan çalışanının imzasını taşıyan ve davalıyı bağlayıcı nitelikte olan irsaliye veya aynı niteliğe haiz başka bir belge ibraz edilmemiştir.

Ayrıca, davalının ...... formlarında davacının dayandığı ....... tarihli faturalar beyan edilmemiştir.

Bu durumda davacının, davalıya, 04/06/2012 ve 02/07/2012 tarihli faturalarda belirtilen hizmeti sunduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine ve tazminat talep şartları da oluşmadığı için bu talebin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Tazminat talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 737,65 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 701,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.101,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1483, K. 2018/488, 3 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/488
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 17/09/2014
  8. Karar Tarihi : 03/05/2018
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Talep
  11. Savunma
  12. İnceleme Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/1483
Karar No
2018/488
Tarih
3 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1484 K.2018/669
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1486 K.2018/577
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1490 K.2018/534
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1524 K.2018/522
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1533 K.2018/393
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1541 K.2018/554

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.