İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/333 K.2018/293

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/333 Esas

KARAR NO : 2018/293

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2014

KARAR TARİHİ : 16/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 14/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 10.05.2011 tarihli "Çimento Doldurma ve Yükleme Sözleşmesi" imzalandığını, davalıya ait Kayseri ilinde bulunan çimento fabrikasında 17.05.2010-17.05.2011 tarihleri arasında alt işveren olarak çimento paketleme ve yükleme işini üstlendiğini ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini,-Davalı şirketin kalan 36.904.49 41. borcunu ödemediğini, bunun üzerine kendilerine Büyükçekmece--- Noterliği marifetiyle 04.11.2013 tarih ve --- yevmiye saydı ihtarname gönderildiğini,

sonrasında İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin ---esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davalı tarafın haksız ve yasaya aykırı itirazının iptali ile takibin devamını. %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkiş----ve ---'ya tevdi edilerek rapor alındığı, Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının defterlerinin incelendiği ve bilirkişi raporunun alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan 10/05/2011 tarihli " Çimento Doldurma ve Yükleme sözleşmesi " kapsamında davacının yüklendiği Çimonta paketleme ve yükleme işine eksiksiz yerine getirip getirmediği, sözleşme kapsamında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibin itirazın iptali istemine ilişkindir

İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında 36.904,49 TL asıl alacak + 1,601,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.506,04 TL alacağın tahsili amacıyla 03/01/2014 tarihinde icra takibi yaptığı, borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş, davalının Mersin Ticaret Mahkemesi aracılığıyla incelenen defterleri üzerine sunulan bilirkişi raporunda davalının 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış tastiki yapılmasına rağmen envanter defterinin kapanış tastikinin yapılmaması nedeniyle usulüne uygun tutulmadığı, 2012-2013 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının takip tarihi itibarıyla davacı firmaya 36.904,49 TL borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının incelenen ticari defterlerine göre 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2012-2013 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, incelenen cari hesaba göre 2012 yılında davacı tarafından davalı adına düzenelenen 38 adet faturadan 31 adedinin ödendiği, 7 adet toplam 36.904,49 TL 'lik faturanın ise ödenmediği, buna göre davacının takip tarihi itibarıyla alacağının 36.904,49 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her iki raporun denetlenerek birleştirici olması bakımından konusunda uzman malimüşavir bilirkişi ----'dan aldırılan raporda; taraflar arasında imzalanan, ihtilafsız, geçerli sözleşme kapsamında davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediği için zarara uğradığını idda eden davalının bu durumu ıspatlayan belge sunmadığı gibi sözleşmenin ödeme başlıklı 5. Maddesinde " iş bu sözleşme konusu işin ödemesi, fatura tarihini izleyen 15. Gün sonrasına rastlayan ilk cuma ödeme günüdür." şeklindeki düzenlemeden davalının faturaları neden ödemediğine ilişkin ihtar veya ihbar yer almadığından davacının defterlerine göre davalıdan 36.904349 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Her iki tarafın ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğü, davacının defterlerine göre davalıdan 36.904,49 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacıya 36.904,49 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davalının savunmalarının reddi ile asıl alacağın 36.904,49 TL olduğu, dosyada yer alan davacı tarafça keşide edimiş Büyükçekmece ---.

Noterliğinin 04/11/2013 tarihli ihtarnamesinde 36.904,49 TL borcun tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş olup, ihtarnamenin 08/11/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmekle,temerrüt tarihinin 16/11/2013 tarihi olduğu anlaşılmış, temerrüt tarihi olan 16/11/2013 ile takip tarihi olan 03/01/2014 arası 48 günlük sürede 36.904,49 TL x 48 gün x takipteki % 9 Faiz /36.000 ( 1 ay 30 gün 1 yıl 12 ay hesabı) =442.85 TL işlemiş faizin bulunduğu,

buna göre davacı tarafın takip talebinde talep ettiği faiz oranın fazla olduğu tespit edilmekle, davacının talep edebileceği alacağın 36.904,49 TL +442,85 TL =37.347,38 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Alacak miktarı her iki tarafın ticari defterleri ile örtüşmekte olup, faturaya dayalı olması ve miktarının belirli bulunması nedeniyle likit oluşu göz önüne alınırak takibe haksız yere itiraz eden davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesine dair karar verilmiştir.