İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/60 K.2018/414

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/60 Esas

KARAR NO : 2018/414

.

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 13/12/2012

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 13/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ......... plaka sayılı araç ile davalı .......... yönetimindeki ..... plaka sayılı aracın 04/10/2012 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanakta davalı ........ kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davalı .......... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olduğunu,

kazaya sebebiyet veren........ plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı............Türk Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını belirterek araçta meydana gelen şimdilik 1000TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsiline yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ............. 18/01/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 10/10/2012 tarihli iş emri formuna göre aracın tüm hasarlı kısımlarının orjinali ile yenilendiğini bu sebeple aracın değer kazandığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ................. 18/01/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle;10/10/2012 tarihli iş emri formuna göre aracın tüm hasarlı kısımlarının orjinali ile yenilendiğini bu sebeple aracın değer kazandığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..............Türk Sigorta Şirketi vekilinin 11/01/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ........... plaka sayılı aracın 30/04/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigortası ile sigortalandığını, müvekkil şirketin hazar tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının değer kaybıyla ilgili başvurusunun bulunmadığını, hasarlı parçaların orjinali ile değiştirildiğini değer kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin29/11/2016 tarihinde kısmen ıslah dilekçesi gönderdiği ve taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

............. Emniyet Müdürlüğüne, ........Emniyet Müdürlüğüne,.........Genel Müdürlüğüne, ............Bankası Genel Müdürlüğüne,......... Sigorta AŞ.ye, yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi .............. tevdi edilerek rapor alınmış ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflara ait aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının aracındaki değer kaybı alacağının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı,................ plakalı aracında 4.265 tl lik hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalıya ait aracın ZMMS si olan sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek bu kez değer kaybı alacağının tazmini için bu davayı açmıştır.

Mahkememizce otomotiv konusunda uzman bilirkişi olan ............. rapor aldırılmış, bu rapordaki açıklamalar olayın oluşuna uygun görülmekle aynen mahkememizce de benimsenmiş, davalıların müştereken sorumlu olduğu........ plakalı aracın ters yönden kontrolsüzce kavşağa girmesi, davacının ise ana yoldan seyrederken kendisine yeşil ışık yandığı esnada kavşağa girmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davalının tamamen kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla ;davacıya ait aracın daha önceden kazasının bulunup bulunmadığı, aracın marka model ve yılı ile km si dikkate alınarak muadil araçlarla kıyaslandığında değer kaybı alacağının 1.250 tl olacağı konusunda aldırılan rapora itibarla, bu miktar hükme esas alınmak istenmiş ise de

HMK 177 gereği ıslahın ancak tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği hususu düzenlenmiş olmasına rağmen mahkememizin 22.11.2016 tarihli 10 nolu celsesinde davacı vekilinin yüzüne karşı tahkikat aşamasının bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verildiği, buna rağmen davacı tarafça bilirkişi raporu kapsamında bakiye 250 tl için 29.11.2016 tarihinde yani tahkikat aşaması bitirildikten sonra ıslah dilekçesi verildiği görülmekle ıslah talebi dikkate alınmayarak; davanın açıldığı miktar olan 1.000 tl değer kaybı alacağı yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

KTK nın 88.maddesi gereği davalılar arasındaki sorumluluğun müteselsil sorumluluk olması ve sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi ile başlaması ,diğer davalılar için se olay tarihinden başlaması nedeniyle faizin başlangıç tarihinin bu şekilde belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.