İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1131 K.2019/1101

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1131 Esas

KARAR NO : 2019/1101

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/11/2015

KARAR TARİHİ: 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- yılında------- araç aldığını, bu aracı davalı şirkette ekspertiz yapıldığını, aracın km'si düşürüldüğü halde araç orjinalmiş gibi ekspertiz yapıldığını, daha sonra aracın arıza yapması sorucu müvekkili aracı davalı şirkete götürdüğünü, motor kapağının yapıldığını, aracın servisten çıkarıldıktan sonra tekrar arızalandığını, yaptırılan tetkik sonucu motor arızasının sebebi olarak servis hatası gösterildiğini, müvekkili aracını başka serviste yaptırdığını,

müvekkili aracın araca yapmak zorunda kaldığı masrafların tazmini için davalı tarafa --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas ve ------------ Karar sayılı dosyası ile davanın açıldığını, davanın karara bağlandığını, bu dava dosyası ile talep edilmeyen alacakların tahsili için ---------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu, davalı tarafın itiraz ettiği ve kabul edilerek -----------.

İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini, davalıya ait taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından -------.İcra Müdürlüğü ------E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, daha sonra --------.İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyasından takip yapılmış bu takipte de borca, takibe ve faize itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde------Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------ E. ----- K sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan bahisle davaya konu takibi açtığını, davacı takip talebinde ----------- TL araç onarım bedeli ile ----- TL mahrumiyet kaybı olmak üzere ------TL diğer ve ----- TL faiz talep ettiğini,

takip ve borç ile birlikte işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili ve -------- aleyhine ------.Asliye Ticaret Mahkemesi ---- E sayılı dosyasından ------------ plakalı aracın ayıplı olarak satımından uğramış olduğu zararın tespiti ile tazmini talebi ile dava açıldığını, mahkemece araç değer kaybından kaynaklanan ----- TL ile araç onarım bedelinden kaynaklanan ----- TL olmak üzere toplam ----- TL davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına,

araç mahrumiyet kaybı (kira) bedelinden kaynaklanan------- TL ‘nin müvekkil davalıdan tahsiline karar verildiğini, davacı tarafından iş bu ilam -------.İcra Müdürlüğü --------- E sayılı dosyasından icraya konulduğunu, müvekkili davalı ------------ birlikte müteselsilen sorumlu olmasına karşın haciz tehdidi ile karşı karşıya kalmamak için dosya borcunun tamamını tehiri icra talepli olarak dosyaya yatırdığını, müvekkili şirket tarafından ------- TL bedelli teminat mektubu ibraz edildiğini,

---------.Asliye Ticaret Mahkemesi ------------ E. -------- K. Sayılı kararına tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin ------- atfedilecek bir kusur bulunmadığını, Ticaret mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın km’si --------- tarafından düşürüldüğünü, bu hususun --------- tarafından kabul edildiğini, bu nedenle davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine yeniden takip yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

dava konusu aracın müvekkili şirketten satın alınmadığını,-------- tarafından da kabul ve beyan edildiği ve bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu gibi dava konusu araç ------- ikinci el olarak ve garanti süresi sona ermiş bir şekilde satın alındığını, müvekkili şirketin ne satıcı ne komisyoncu ne de aracı sıfatı bulunmadığını, dava konusu aracın ilk kez ------ tarihinde müvekkil şirkete getirilmiş ve mekanik ve kaporta durumuna ilişkin olarak bir ekspertiz raporu verilmesi istendiğini, mekanik ve kaporta yönünden araç üzerinde yapılan incelemede varılan sonuçların rapora geçirildiğini,

bunun dışında araçta başkaca bir teknik inceleme yapılmadığını, ekspertiz raporunda yazılı olan araç kilometresi rapor tarihinde araç çalıştırıldığında kilometre göstergesinde görünen km rakamı olduğunu, müvekkil şirketin bilgisayar ortamında tüm servis merkezlerine adaptasyonunu sağlayan sistem alt yapısı olmadığını, aracın geçmişte ------- km olduğunu görme imkanı bulunmadığını, müvekkili tarafından aracın onarımının fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapıldığını, onarımdan kaynaklanan hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu aracın gerçek kilometresini de bilmesinin mümkün olmadığını,

motor arızası dava konusu aracın koltuk döşeme tamiri için bırakıldığı tamir atölyesinde meydana gelmiş ve arızanın meydana çıkmasından sonra davacıya haber verildiğini, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir işçilik hatası söz konusu olmadığını, davacıya müvekkili tarafından iyi niyetli olarak hiçbir ücret alınmadan servis süresince araçsız kalmaması için bir şirket aracı tahsis edildiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının alacak talepleri ile birlikte talep etmiş olduğu faiz miktarı da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

davacının haksız ve hukuka aykırı takip nedeni ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Mahkememizde görülen dava -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen fazlaya ilişkin saklı tutulan araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet kaybı istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu görülmekle;

Dava haksız fiilden kaynaklı olup, bu tür zararların olay tarihinde gerçekleştiği yerleşik Yargıtay kararlarıyla kabul edilmektedir.

Kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmeyeceği, zamanaşımının alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesileceği ve bakiyesi için zamanaşımı süresi işlemeye devam edecektir.

------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyasına konu olay tarihi ------olup, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu mahkememizde yargılamaya konu icra takip tarihinin -------- yılı olduğu, 2918 Sayılı KTK’nın 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Takibin belirtilen iki yıllık yasal sürede yapılmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.