İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1161 K.2019/1274

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1161 Esas

KARAR NO: 2019/1274

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/10/2016

KARAR TARİHİ: 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -------Şubesi il dava dışı kredi lehdar borçlusu ----------- arasında ------------ imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalınında kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ---------- Noterliğinin -------- tarih ve ------------ yevmiye no.lu kat ihtarnamesi ile kredi hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------------Esas sayılı dosyaları ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini,

davalı/kefilin, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, belirtilen sebeplerle hukuka aykırı itirazın -------------TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; ------------- şirkette asgari ücretle soför olarak çalıştığını, davacı bankada evrakları okumadan imza attığını, daha sonra -------- Noterliğinin ------tarih ve -------yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile borçlu şirketteki %1 hissesini ---------- devrettiğini, akabinde ---------- tarihindte anılan şirketten ayrıldığını, iyi niyetinin kötüye kullanılması, işten olma riskinden ötürü özgür iradesinin sakatlanması ve aldatılmak suretiyle imzalamak zorundta kaldığı sözleşmedeki kefalet imzasının geçersizliğine karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ----------------tarafından düzenlenen raporda, Alacağını temlik eden banka -------ile dava dışı kredi borçlusu -------------arasında --------------- akdedildiği, bahse konu sözleşmeleri davalı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının ----------TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının --------TL olduğu,

dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,(Davacı bankanın takip tarihi-----------itibariyle alacakları), Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin ----------- reddi durumunda, takip tarihinden itibaren -------TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında ve -------- aylık dönemlerde belirlediği değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenebileceği,

-------------- tabı olmadıkları için takip tarihinden sonra işleyecek faizden vergi alınamayacağı),------------Yönünden, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin ----TL (-----------=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren ----------- TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %20,64 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,--------------- tabi olmadıkları için takip tarihinden sonra işleyecek faizden vergi alınamayacağı), gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden, Kredi alacaklısı ------------alacağını dava süreci içinde ------------ devir ve temlik etmiş olduğu,

banka çeklerinin 5941 sayılı Çek Yasasının 3. M hükmü uyarınca yegane muhatabının banka/lar olduğu nazara alındığında, anılan Çek K'nu kapsamında hiçbir zaman bankanın çek hamillerine karşı taahhüt/garanti ettiği tutarın -------------- talep edilemeyeceği gözetilerek, gayri nakdi çek kredisi ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Keyfiyeti, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve HUMK 266/C.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın yargı makamına ait olarak, yüce Mahkemenin değerlendirmesi kanaatine varmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.