İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/449 K.2018/929

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/449 Esas

KARAR NO : 2018/929

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/04/2016

KARAR TARİHİ : 26/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 12/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL mutad işgalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğramaması nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi itibariyle 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 27/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan------------ plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 31/03/2010-31/03/2011 başlangıç ve bitiş tarihili karayolları motorlu ZMMS ile sigortalı olduğunu, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veye birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğine, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04/12/2017 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.

DELİLLER

--------- İlçe Emniyet Müdürlüğüne,-------- Devlet Hastanesine,----- Hastenesine, ------ Müdürlüğüne,------ Sigortaya----- Bakanlığına yazılan müzekkere cevapların geldiği, Hopa -------- Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/584 Esas sayılı dosya aslının geldiği, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 07/04/2017 tarihli 5990 sayılı davacının maluliyetine ilişkin rapor alındığı, Dosya konusunda uzman Kusur Bilirkişi ----------------- ve Aktüerya Bilirkişisi -------- tevdi edilerek rapor ve ek rapor alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, 21/01/2011 tarihinde --------- plakalı araç ile ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı aracı kullanan davacının malüliyetine dayalı maddi zararlarının kusurlu olduğu öne sürülen ------ plakalı aracın ZMMS'sinde tahsiline ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

----------- plakalı aracın ZMMS'si poliçesini düzenleyen şirketin davalı şirket olduğu anlaşılmış, kazaya ait Hopa ------.ASCM'nin 2011/584 Esas 2015/426 karar sayılı dosya aslı mahkememize celp edilmiştir.

Ceza dosyasının incelenmesinde kusura ilişkin İstanbul ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Darisinden aldırılan 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda sürücü------ seyrini mahal şartlarına, yol durumuna, trafik akışına göre uyarlamadığı, kendi şeridinden çıkıp karşı yönden gelmekte olan aracın şeridine girerek kontrolsüzce şerit ihlali yapmak suretiyle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in şeridini takiben seyrettiği sırada karşı yönden gelerek şeridine giren araçla çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığına dair açıklamanın yer aldığı,

bu rapor gereğince sanık sürücü --------- hapisten çevrilme 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair karar verildiği kararın temyiz edilmeksizin 15/10/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı ...'in -------- ASCM 'nin dosyasında mağdur sıfatıyla alının beyanında sanık tarafından karşılanmasını istediği maddi bir zararının olmadığını beyan ettiği görülmüş ise de bu beyanın açıkça tüm maddi haklarından ve sigortadan talepten vazgeçtiği anlamına gelmediği sadece ceza dosyasına özgü ve sürücü sanığı kapsayan bir beyan olduğu görülmekle davacının şartları bulunduğu takdirde tazminat isteme talebinin yerinde olduğu anlaşılarak esasa ilişkin yapılan değerlendirmede;

davalının da talebi olduğu üzere İstanbul ATK başkanlığı 3. İhtisas kurulundan aldırılan 07/04/2017 tarihli raporda davacının meslekte kazanma kayıp oranının E cetveline göre %12,2 olup geçici iş göremezlik süresine olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş, davalı ...'dan gönderilen yazı cevabında ... için 11/12/2012 tarihinde 69.080,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmekle davalı sigortanın ödeme yaptığı miktar hesap tarihi itibariyle güncellenmek suretiyle aktüer bilirkişi -------- aldırılan 30/10/2017 tarihli raporda davacının devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı,

davalı ... ödemesinin güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış maddi zararının 86.173,21 TL olduğu, davalı ... şirketine yapılan ilk başvurunun 12/10/2012 tarihi olduğunun bildirildiği görülmüş,

Bilirkişi raporundaki bu hesaplama uyarınca davacı tarafça 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle belirsiz alacak olarak açılan maddi tazminat davası 04/12/2017 tarihinde ıslah edilerek 86.173,21 TL olarak güncellenmiş ve bakiye harç miktarı yatırılmış olup, davacının meslek ve maaş bilgisiyle ilgili dosyadaki delillerin yetersiz olması nedeniyle ------- Çalışan bir memur olması nedeniyle 2010-2018 yılları arasında maaş bilgileri sorulmuş, gelen yazı cevabı uyarınca aktüer bilirkişi ------- 21/05/2018 tarihinde ek rapor aldırılmış,

ek raporda davacının mevcut maaş bilgisinin biliniyor olması nedeniyle mevcut maaş durumuna göre hesaplama yapıldığında davacının hesaplanan zararının 117.923,98 TL , sigorta şirketinin ödemesinin 69.080,00 TL, güncellenmiş faiz tutarının 33.607,05 TL olduğu dolayısıyla davacının karşılanmamış maddi zararının 117.923,98 TL-( 69.080,00 TL+ 33.607,05 TL)=15.236,93 TL olduğu, ilk raporla farklı sonucu varılma sebebinin davacının çalıştığı kurum tarafından gönderilen ücret bordrolarındaki fazla mesai hariç net ücretlerin hesaplamaya esas alınmasından kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı taraf; aktüer ek raporuna esas alınan net ücret yönünden itiraz etmiş ise de devlet memurunun hak ettiği maaşın fazla mesai olmadan ödenen ve süreklilik arz eden gelir olması, hesaplamaya da net ücretin esas alınacak olması nedeniyle davacının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına en uygun denetime elverişli rapor olduğu görülmekle mahkememizce aynen hükme esas alınmış,

gerek ceza dosyasındaki İstanbul ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporu gerekse mahkememizce kusur ve hasar değerleme uzmanı bilirkişi ----n aldırılan raporda davacının kusursuz olduğu bildirilmekle ve yapılan incelemede raporların denetime elverişli olup olayın aynen raporlarda belirtildiği şekilde gerçekleştiği kabul edilmekle, davacının hesaplanan tazminatından herhangi bir kusur indirimi yapılmamış,

Davacı tarafça sunulan ilk aktüer raporuna göre ıslah talebinde bulunulduğundan davanın kısmen kabulüne, davacının devlet memuru olması ve bu süreçte maaşını alması sebebiyle karşılanmamış maddi zararı bulunmadığı için 100,00 TL üzerinden açılan geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalı ... şirketine başvuru tarihi 12/10/2012 tarihi olup sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olması nedeniyle bu tarihin 25/10/2012 tarihi olduğu, kısa kararda 25/10/2012 olarak yazılması gerekirken sehven 25/09/2012 tarihi olarak yazıldığı, bu durumun tespiti üzerine paraf atılarak zabıtta düzeltildiği görülmekle bu durumun gerekçeli kararda açıklanmasına ve maddi hatadan kaynaklanması nedeniyle (çünki 25/09/2012 tarihinden önce sigortaya yapılmış bir başvuru söz konusu değildir) kısa kararda düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde işlem yapılmıştır.